DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 15/05/2012 tarihinde davalıya 11.705,60 TL'lik kereste sattığını, keresteleri davalının birlikte çalıştığı akrabasının iş yerinde teslim aldığını, satılan mallar için fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü ----------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, malları teslim alan Cemil Çorihli'nin itiraz ederek takibi durdurduğunu, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ---------- esas sayılı dosyada dava husumet yokluğundan red edildiğini, daha sonra İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosya ile takip başlatıldığını, fakat...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/858 ESAS KARAR NO : 2019/543 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 15/05/2012 tarihinde davalıya 11.705,60 TL'lik kereste sattığını, keresteleri davalının birlikte çalıştığı akrabasının iş yerinde teslim aldığını, satılan mallar için fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü ----------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, malları teslim alan Cemil Çorihli'nin itiraz ederek takibi durdurduğunu, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ---------- esas sayılı dosyada dava husumet yokluğundan red edildiğini, daha sonra İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosya ile takip başlatıldığını, fakat borçlu yeniden ortaklık olması nedeniyle itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu 19.İcra müdürlüğü --------- sayılı dosya ile tekrardan takip yapıldığını, borçlunun yeniden itiraz ettiğini, borçlunun ödeme niyetinin olmadığını iddia ederek; İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili tarafından itiraz edilen bir icra takibi bulunmadığını, açılan davanın konusu bakımından yanlış açıldığını, müvekkili tarafından teslim alınan bir malın da bulunmadığını, alacaklı olduğu iddiası ile fatura kesen davacının müvekkiline bir mal satmadığını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir alışverişi bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 25/04/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 26/04/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya kereste sattığını ve teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını iddia etmiş; davalı ise, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili hakkında açılmış ve itiraz edilmiş bir icra takibi bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen bir mal olmadığını savunmuştur. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak verilen kesin süre içerisi...