Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait TPE de ... nolu etesettür ibareli 35.sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, buna ilişkinde müvekkili tarafından 2011 tarihinden itibaren www...com ve www...com.tr alan adlarında faaliyet gösterdiğini, davalı ise müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder şekilde www....com.tr alan adını aldığını, müvekkiline ait olan .... ibareli markaya tecavüz edilerek müvekkiline ait markanın kendi alan adı olan www...com.tr ve www...com siteleriyle karışıklığa mahal vereceği açık olan www...com.tr alan adına sahip internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin tespiti ve menine, 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, 5.000 TL itibar...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/260 Esas KARAR NO : 2018/161
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait TPE de ... nolu etesettür ibareli 35.sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, buna ilişkinde müvekkili tarafından 2011 tarihinden itibaren www...com ve www...com.tr alan adlarında faaliyet gösterdiğini, davalı ise müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder şekilde www....com.tr alan adını aldığını, müvekkiline ait olan .... ibareli markaya tecavüz edilerek müvekkiline ait markanın kendi alan adı olan www...com.tr ve www...com siteleriyle karışıklığa mahal vereceği açık olan www...com.tr alan adına sahip internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin tespiti ve menine, 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, 5.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçeside özetle: müvekkiline ait internet sitesi ile davacı tarafa ait markanın karıştırılma imkanı bulunmadığını, sektörde tesettür kelimesinin satışa sunulan fiyim çeşidini ifade edecek şekilde yaygın olarak kullanıldığını ortalama alıcılar ve tüketiciler nezdinde birbiri ile iltibas yaratma, aynı ticari işletme veya gruba ait birbiri ile bağlantılı markalar olarak algılanma ihtimali bulunmadığından haksız rekabetin söz konusu olmadığını haksız ve mesnetsiz daanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ülke çapında tanınan .... markasını 25. Ve 35 marka eşya sınıflarında tescil ettirmek için 03.12.2011 tarihinde TPE başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda tescil edildiği tarihten bu zamana kadar geçen 6 yıllık zaman içerisinde sektöründe tanınan ve bilinen öncü bir marka haline geldiğini, davalının müvekkilinin markası ile birlikte sahibi olduğu www...com ve www....com.tr alan adlarına çok benzer olan www...com.tr alan adını kullanarak müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğini,davalı yan adına tescilli ... tescil numarası ile davalı yan adına tescilli bulunan .... +şekil ibareli markanın 35. Emtia sınıfı bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilden terkinine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davacıya ait tescilin 35. Sınıf ve sadece reklamcılık , pazarlama ve halkla ilgili hizmetler ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil ) büro hizmetleri , iş yönetimi , iş idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperl...