E. 2019/107 K. 2019/205

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/107 Esas KARAR NO : 2019/205

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2011 KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Bölge Müdürü ...'in davalı bankanın Tarım Plus Projesi kapsamında olmakla 24.09.2010 tarihinde ... Ticaret Odası'nı ziyareti sırasında Sanatçi ...'e ...'da 100 başlık çiftlik kurduk şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanat üzerine konunun medyada çok büyük bir şekilde yer aldığı, davalı bankanın bununla da yetinmediği, ...:Tarım+ başlıklı bir kitapçık yayınlamak suretiyle yüzbinlerce müşterisine bu kitapçığı bedelsiz olarak dağıttığı, bu kitapçıkta davacı ...'in ağzından çıkmış gibi gösterilen beyanın da yayınlandığı, davacının davalı bankaya hiçbir şekilde böyle bir açıklama yapmadığı, ...bank Bölge Müdürü ...'in beyanatı üzerine basında buna dayanan pekçok haberin yer aldığı, ...bank'ın bu kredi imkanının tanıtımı için basın toplantısı yaptığı ve toplum bazında etkili olabilmek için davacı ... gibi bilinen tanınan, güvenilen ve çok sevilen ismi kullanmaktan çekinmediği, böylece ...bank uyguladığı ve pazarlamaya çalıştığı kredinin tanıtımını sağlamayı hedeflediği ve bunu başardığı, krediyi kullanan kişinin ... olmadığı, davacının kardeşi ... ile ortak bir şirket kurduğu, tarım ve hayvancılık alanında faaliyet göstermekte olan ...Tic.Ltd.Şti.ünvanlı bu şirketin davacının ailesi tarafından işletilmekte olduğu, bu nedenle davacının hisse sahibi olduğu şirketin ...bank'dan kredi almasının söz konusu olduğu, ...'in hisse sahibi olduğu şirket ile kendisinin farklı olduğu, bu nedenle ...'in kredi borçlusu olarak yansıtılması nedeniyle ...bank'ın gerçeği yansıtmayan beyanda bulunduğu, davacının basın toplantısında bu şekilde isminin anılmasına ve reklam malzemesi yapılmasına rızasının bulunmadığı, davacının hissedarı olduğu şirketin ...bank'tan kredi aldığı doğru ise de davacının yahut şirketin bu ticari ilişkinin kamuya açıklanması konusunda herhangi bir rızasının bulunmadığı, bu nedenle yapılan eylemin tamamının hukuka aykırı olduğu, ...bank'ın kredi müşterisini açıklamakla gizlilik alanını ihlal ettiği, davalı bankanın davacıyı reklam malzemesi olarak kullanması ve onu kredi borçlusu olarak açıklamasının kişilik hakkının hukuka aykırı olarak ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının Medeni Kanunun 25.maddesi çerçevesinde tazminat talep etme yanında vekaletsiz iş görme nedeniyle davalı bankanın elde ettiği geliri talep etme hakkının bulunduğu, bu çerçevede davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği gibi vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan dava da açabileceği, MK 25/3.maddesinin tecavüz edilen kişinin ihlal eden failin bu sebeple elde ettiği kazancı vekaletsiz iş görme kurallarına göre talep edebileceğinin öngördüğü, ...bank'ın ...'i reklam malzemesi olarak kullanması neticesinde çok yüksek miktarlarda kazançlar elde ettiği, bu nedenle davacının MK 25/3.maddes...