DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2018 Mahkememizde görülen Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden şirketin davalı ... Bankası Sultangazİ/İstanbul Şubesinden 18.08.2010 tarihinde ... Risk Numarası ile "ihtiyaç kredisi" kullandığını, almış olduğu krediyi 26.04.2011 tarihinde tamamen kapatmak istediğini davalı tarafa bildirdiğini, davalı bankanın almış olduğu krediyi erken ödemek istediği zaman 28.04.2011 tarihli hesap bakiyesi neticesinde 39.496,44 TL erken ödeme cezası altında bir bedelin ödenmesi gerektiğini; ayrıca kredinin alınmasına dayanak olan sözleşmenin bir nüshasının verilmesi istendiği zaman nüshayı göndermeyeceğini bildirdiğini, yasal dayanağı olmadığı gibi müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/142 Esas KARAR NO : 2018/236 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2018 Mahkememizde görülen Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden şirketin davalı ... Bankası Sultangazİ/İstanbul Şubesinden 18.08.2010 tarihinde ... Risk Numarası ile "ihtiyaç kredisi" kullandığını, almış olduğu krediyi 26.04.2011 tarihinde tamamen kapatmak istediğini davalı tarafa bildirdiğini, davalı bankanın almış olduğu krediyi erken ödemek istediği zaman 28.04.2011 tarihli hesap bakiyesi neticesinde 39.496,44 TL erken ödeme cezası altında bir bedelin ödenmesi gerektiğini; ayrıca kredinin alınmasına dayanak olan sözleşmenin bir nüshasının verilmesi istendiği zaman nüshayı göndermeyeceğini bildirdiğini, yasal dayanağı olmadığı gibi müvekkilinin borcunu erken kapatmasını istemesine karşılık fahiş bir rakamın erken ödeme cezası olarak alınmak istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, vekil edenin kulanmış olduğu krediye istinaden iyi niyetli olarak borcunu erkenden kapatmak istediğini ancak yasal olmayan bir uygulamaya maruz kaldığını, davalı bankanın müvekkilinin kredisini erken ödemiş olması sebebiyle indirim yapması gerekirken aksine müvekkili hakkında cezai işlem uygulandığını, haksız olarak müvekkilinden alınan 39.496.44 Tl/nin müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin anapara üzerinden kapama hesabı olarak belirtilen 528.936,82 TL olan miktarı ödeyerek davalı bankaya bu krediden doğan başkaca bir borcu kalmadığını,davalıya daha önce ihtarname çekilmesine ve defalarca başvuru yapılmasına rağmen müvekkilinin uğramış olduğu zararı gidermek adına herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalı bankanın tutumunun hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, Tüketici Kanununa ve Borçlar kanununa göre, alınan ihtiyaç kredilerinde erken ödeme cezası adı altında bir bedelin talep edilmesi ve sözleşmenin bir nüshasının sözleşmeye taraf olan birine verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkilinden haksız ve mesnetsiz olarak erken ödeme cezası adı altında alınan ve hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan 39 496,44 Tl nin olay tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde Bankanın Sultangazi Şubesi ile davacı şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi ile davacıya kredi kullandırıldığını, davacının kredinin erken kapatılması için başvuruda bulunmuş ve bu aşamada kendisinden tahsil edilen "erken ödeme ücreti" bedelinin haksız olarak tahsil edildiği gerekçesi ile işbu davanın açıldığını, söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ticaret şirketi sayıldığından, dava konusu kredinin tüketici kredisi olarak kabul edilmesi ve müvekkili bankadan kullandığı kredilerin tüketici kredisi olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün olmad...