Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı meslek birliklerinin mevzuata uygun olarak kurulduğunu, üyelerinin haklarını korumak için dava açma yetkisine sahip olduğunu, meslek birliği üyelerinin eserlerini/yapımlarını, izin almaksızın kullanıcılardan abonelik ücreti tahsil eden davalıya, kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletim için izin alması ve malî hak bedelini ödemesi için ... 37. Noterliği marifetiyle ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının kablo hizmetlerini ... A.Ş.'den devraldığını, ulusal ve uluslararası hukukî düzenlemelere göre yeniden iletimi gerçekleştiren davalının meslek birliklerinden izin alması gerektiğini, FSEK. 76 hükmüne göre 2000 yılından bu yana kullanılan bütün görsel işitsel eserler ile yayınların listesinin dosyaya...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/260 KARAR NO : 2018/264 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/09/2008 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı meslek birliklerinin mevzuata uygun olarak kurulduğunu, üyelerinin haklarını korumak için dava açma yetkisine sahip olduğunu, meslek birliği üyelerinin eserlerini/yapımlarını, izin almaksızın kullanıcılardan abonelik ücreti tahsil eden davalıya, kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletim için izin alması ve malî hak bedelini ödemesi için ... 37. Noterliği marifetiyle ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının kablo hizmetlerini ... A.Ş.'den devraldığını, ulusal ve uluslararası hukukî düzenlemelere göre yeniden iletimi gerçekleştiren davalının meslek birliklerinden izin alması gerektiğini, FSEK. 76 hükmüne göre 2000 yılından bu yana kullanılan bütün görsel işitsel eserler ile yayınların listesinin dosyaya sunulmasını, sunulmaz ise, tüm repertuarın haksız kullandığının kabulü gerektiğini, ödenmesi gereken asgarî yıllık bedelin 10.263.974,40 TL. olduğunu, zamanaşımı süresi içerisinde kalan son yedi yıla ilişkin malî hak bedelinin ödenmesi gerektiğini, FSEK. 68'e göre üç kat bedele hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek her bir davacı lehine 10.000.TL bedele hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanunî ikametgâhının Ankara olduğunu belirterek mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın Ankara'da açılması gerektiğini; müvekkilin 5189 sayılı Kanun kapsamında ve özel hukuk hükümlerine tâbi bir şirket olarak kurulduğunu, 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınlan Hakkındaki Kanunun 26. maddesine göre iletimin ve yeniden iletimin serbest olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir TV kanalının yayınını kaydetmediği ve tekrar yayınlamadığını, FSEK 25 hükmüne göre yeniden iletim de dikkate alındığında, müvekkilin bir yayın kuruluşu olmadığını, bir kablo platform işletmecisi konumunda olduğunu, şirketin yayının kablo ile transferini sağlamaktan başka bir işlevi olmadığını, bağlantılı hak sahibi de olmadığını, iznin yayıncı TV kuruluşundan istenebileceğini, telif ücretinin de TV kanalından tahsil edilmesi gerektiğini, 5846 sayılı Kanun ile 3984 sayılı Radyo ve Televizyon Kuruluş ve Yayınlan Hakkında Kanunda ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerde telif hakkının ödenmesi konusunda yayıncı kuruluştan yana tercihin kullanıldığını, müvekkil ile yerli ve yabancı yayın kuruluşlar arasında akdedilen sözleşmeye göre, telif haklarından yayın kuruluşlarının sorumlu olduğunu, Kablo TV hizmetinin yapısı ve şirketin rolü göz önünde tutulduğunda telif ücretinin yayıncı kuruluş tarafından ödenmesi gerektiğini, yayını ve yeniden iletimi yayıncı kuruluşun gerçekleştirdiğini, şirketin sadece bir vasıta konumunda olduğunu, FSEK 76/son hükmüne göre iki meslek b...