DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ait asansörlerin laboratuvar testleri ile periyodik muyayenesinin yapıldığını, muayene ve hizmet bedeli ile asansörler ile ilgili yapılan laboratuvar testlerinin bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan toplamda 85.188,78 TL alacağı bulunduğunu, bu bedellerin tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/323 Esas KARAR NO : 2018/443
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ait asansörlerin laboratuvar testleri ile periyodik muyayenesinin yapıldığını, muayene ve hizmet bedeli ile asansörler ile ilgili yapılan laboratuvar testlerinin bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan toplamda 85.188,78 TL alacağı bulunduğunu, bu bedellerin tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacının davalıya yapmış olduğu test ve muayene işlemleri nedeniyle kestiği faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle davacının açtığı İİK 67.madde kapsamından itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nin 2.maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık, davacı TSEnin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlık davacının ticari faaliyeti ile ilgili de değildir, aynı zamanda davanın Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTABUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen k...