DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ticari alacak nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ve % 20 den az olmayan inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafla aralarında çeke dayalı bir alacak verecek ilişkisi olmadığını ve müvekkili firmanın ticari kayıtlarında buna dair bir borç kaydı bulunmadığını, davacının haksız davasının reddini ve haksız takip nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celbedilen İstanbul Anadolu...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/742 Esas KARAR NO : 2018/977
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ticari alacak nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ve % 20 den az olmayan inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafla aralarında çeke dayalı bir alacak verecek ilişkisi olmadığını ve müvekkili firmanın ticari kayıtlarında buna dair bir borç kaydı bulunmadığını, davacının haksız davasının reddini ve haksız takip nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celbedilen İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 4.008 USD tutarlı 01/10/2014 vadeli fatura alacağı karşılığı 9.138,24 TL asıl alacağın takip tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile ve merkez bankası efektif satış kuru üzerinden tahsili talepli takip yapıldığı ve takip dosyasını daha sonra B.çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, borçlu vekilinin 14/01/2015 tarihinde B.çekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ve ayrıca borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, Yargıtay .... Hukuk dairesinin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, bozulmasına karar verilmiş olup, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur. Dava deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen demuraj faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine baki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık TTK'nın Deniz Ticareti başlıklı 5. kitabı kapsamında yer almaktadır. HSYK'nın 23/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. Maddesi ile İstanbul'da kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemelerinin yargı alanı il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Bakırköy Mahkemeleri bakımından da deniz ticaret ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri, İhtisas Mahkemesi olarak görevli olduğu göz önüne alınarak, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten...