Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/541 · K. 2019/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/541 K. 2019/202

E. 2018/541K. 2019/2026 Mart 2019
sıra cetveliterkin talebihak düşürücü süreadli yargıistinaf yoluidari işlemalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... bankadan 27.933,73 TL alacağı olduğunu, işbu alacak nedeniyle iflas masasına başvuruluduğunu ancak iflas masasının taleplerini reddettiğini, bu nedenle alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/541 Esas KARAR NO : 2019/202 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... bankadan 27.933,73 TL alacağı olduğunu, işbu alacak nedeniyle iflas masasına başvuruluduğunu ancak iflas masasının taleplerini reddettiğini, bu nedenle alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 41 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının kayıt talebinde yalnızca müflis bankadan miktarını belitmediği bir alacağı olduğunu belirterek kayıt talebinde bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, dolayısıyla alacak talebi tutarının tespit edilemediğini bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini, talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil Müflis Banka'nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı, müflis bankadaki hesap nedeniyle 27.933,73 TL alacağı olduğunu, bu alacağının masaya kaydı talebinin reddedildiğini bu nedenle alacağının tespiti ile masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. ... Bankası A.Ş'nin BDDK'nın ve Fon Kurulunun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda fona devredildiği, 27/07/2016 tarihli BDDK kararı ile, 5411 sayılı yasanın 107. mad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 19

(Değişik: 18/2/1965-538/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 218

İflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 254

Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/516 · K. 2019/129

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/576 · K. 2019/224

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/529 · K. 2019/270

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/544 · K. 2019/269

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/560 · K. 2019/236

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/617 · K. 2019/231

19 Mart 2019