Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davalının sağlık ürünleri ithal edip satmakta olan bir firma olduğunu, davalı firma yetkilisinin, davacıyla 30.740 adet ---------- adet --------- ürününü 132.883,00 TL karşılığında alım-satım hususunda anlaştıklarını, davacının sağlık ürünlerinin bedeli olarak bonoları imzalayarak verdiğini, davalının bu bonoları tahsil etmesine rağmen sağlık ürünlerini teslim etmediğini, ---------- Noterliğinin --------- tarihli ihtarnamesi ile senetlerin toplamı olan ------------------TL'nin ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta, "muhatabın ihtarında belirtilen senetler;------------- şirketimize olan vadesi geçmiş borçların akarşılık verilmiştir. Bu durum, muhatap tarafından bilinmesine rağmen, muhatap...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/831 Esas KARAR NO : 2019/46 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/11/2015 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davalının sağlık ürünleri ithal edip satmakta olan bir firma olduğunu, davalı firma yetkilisinin, davacıyla 30.740 adet ---------- adet --------- ürününü 132.883,00 TL karşılığında alım-satım hususunda anlaştıklarını, davacının sağlık ürünlerinin bedeli olarak bonoları imzalayarak verdiğini, davalının bu bonoları tahsil etmesine rağmen sağlık ürünlerini teslim etmediğini, ---------- Noterliğinin --------- tarihli ihtarnamesi ile senetlerin toplamı olan ------------------TL'nin ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta, "muhatabın ihtarında belirtilen senetler;------------- şirketimize olan vadesi geçmiş borçların akarşılık verilmiştir. Bu durum, muhatap tarafından bilinmesine rağmen, muhatap kötü niyetli olarak ihtarname keşide etmiştir. Muhatap tarafından şirketimize verilen senetlerin toplamı 145.373,00 TL'den 132.679,44 TL ödenmiş olup, kalan tutar --------------- şirketimize kestiği fatura ile mahsuplaşarak hesabı kapatılmıştır" dendiğini, alım-satım akdine konu malların teslim edilmediğinin ve senetlerin bedellerinin de iade edilmeyeceğinin belirtilmesi akabinde Ankara 10. İcra dairesinin ---------- sayılı ilamı icra takbine geçildiğini ancak davalının itiraz etmesi nedeni ile Ankara 14. ATM'nin -------- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda icra takibinin -------------- dairelerince yapılması gerektiğinin belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Ankara Gölbaşı İcra dairesinin ------ sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu durum üzerine Ankara 16 ATM'nin --------- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın yetkili mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacı tarafından davalıya bedeli ödenen---------vadeli----- TL bedelli, ----------- tarihli, ----- TL bedelli, ----- tarihli, ---TL bedelli, --------vadeli ------TL bedelli, ---- tarihli --------- TL bedelli,-------- tarihli -TL bedelli olmak üzere toplam ------TL senet bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdi ilişki ve bu ilişkiye dayalı bir sözleşme olmadığını, dava konusu senetlerin vade tarihlerinin ----------- tarihleri arasında olduğunu, davanın açılma tarihinin ...