DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09.08.2016 tarihinde davalıdan bir adet ... marka ve model telefon satın aldıklarını, ancak şarj olmaması sebebiyle tamir edilmek üzere Delta teknik Servisine gönderildiği, bir ayı aşkın süre geçmesine rağmen telefonun tamirinin yapılmadığını, durum ile ilgili bir bildirim yapılmadığını, oysa satış sonrası hizmet yönetmeliğinde cep telefonları için belirtilen azami tamir süresinin 20 iş günü olduğunu, servisin bu süre içinde telefonu tamir etmediğini, azami tamir süresinin geçmesinden sonra sözleşmeden dönüldüğünü, bedel iadesi talep edildiğine ilişkin iadeli taahhütlü ihtarnamenin davalı satıcıya 15.10.2016...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/744 Esas KARAR NO : 2018/966
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 09.08.2016 tarihinde davalıdan bir adet ... marka ve model telefon satın aldıklarını, ancak şarj olmaması sebebiyle tamir edilmek üzere Delta teknik Servisine gönderildiği, bir ayı aşkın süre geçmesine rağmen telefonun tamirinin yapılmadığını, durum ile ilgili bir bildirim yapılmadığını, oysa satış sonrası hizmet yönetmeliğinde cep telefonları için belirtilen azami tamir süresinin 20 iş günü olduğunu, servisin bu süre içinde telefonu tamir etmediğini, azami tamir süresinin geçmesinden sonra sözleşmeden dönüldüğünü, bedel iadesi talep edildiğine ilişkin iadeli taahhütlü ihtarnamenin davalı satıcıya 15.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği fakat sonrasında kendilerine bir dönüş yapılmadığını, bedel iadesi de olmadığını, bu nedenle 18.11.2016 tarihinde ... 29. İcra Müdürlüğünde davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine yetkisizlik nedeniyle takibe ... 21. İcra Müdürlüğünde devam edildiğini, devam eden bu takibe de borçluların 12.07.2017 tarihinde itiraz ettiğini fakat itiraz dilekçesinden itirazın yersiz olduğunu, dava konusu telefonun anzasının hayatın olağan akışı düşünüldüğünde satış işlemi sırasında kontrol ile anlaşılabilecek bir ayıp olmadığını, muayene ile de anlaşılacak türde olmadığını, belli bir süre kullanılması ile ortaya çıkan ayıp olduğunu, servise gönderilen telefon tamir edilmemekle beraber tesellüm fişi olmasına rağmen servisten geri dönmediğini, maldan beklenen faydanın sağlanamamasına neden olunduğu ifade edilerek davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 09.08.2016 tarihinde davacı tarafin satın aldığı cep telefonunun arızalı olduğu gerekçesi ile 16.09.2016 tarihinde yetkili servise verildiği ancak cihazda ayıp bulunduğu hususu yasal süre içerisinde kendilerine ihbar edilmediğini, davacının satın aldıktan sonra TTK23/1-C maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayıplı olduğu gerekçesi ile yetkili servise teslim ettiğinde de kendilerine ayıp ihbarında bulunmadığı ifade edilerek ve dava konusu cihazda arıza bulunup bulunmadığı ve cihazın akıbetine dair belgelerin Delta Servisten celbi talep edilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava , ayıp nedeni ile ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Türk Ticare...