Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/91 · K. 2019/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/91 K. 2019/141

E. 2018/91K. 2019/14122 Şubat 2019
tekerrüritirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi raporuicra takibitazminatBSMVborca itiraziadeödeme emriiptal davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... Ltd Şti.'ne, diğer dava dışı İsmail Kalay ve davalı-borçlular ..., ..., ... 'nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle business kart hesabı açılarak kullandırıldığını, kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 12/09/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/91 Esas KARAR NO : 2019/141

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... Ltd Şti.'ne, diğer dava dışı İsmail Kalay ve davalı-borçlular ..., ..., ... 'nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle business kart hesabı açılarak kullandırıldığını, kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 12/09/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini, borçlulardan ... ve ... için, 2.050,33-TL Asıl Alacak, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %28,08 oranında işlemiş 42,59-TL temerrüt faizi, 2,13-TL faizin %5 gider vergisi 509,95-TL ihtar masrafı ,takip tarihinden tahsiline kadar %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ve icra masraları olmak üzere toplam 2.605.00 TL üzerinden, borçlulardan ... için 2.050,33-TL Asıl Alacak, 509,95.-TL ihtar masrafı,temerrüt tarihi olan takip tarihinden tahsiline kadar %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ve icra masraları olmak üzere toplam 2.560,28 TL üzerinden itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kredi borçlarının ödetilmesi maksadı ile ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, müvekkilinin 31/10/2017 tarihinde itirazda bulunduğunu, davacı bankanın takibe esas olarak sunmuş olduğu 130.000,00 TL limitli 01/06/2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, hukuki dayanaktan yoksun, kanunen süresi dolmuş olan bir sözleşme olduğunu, söz konusu olan sözleşmede, taraflarca bir süre tayin edilmemiş ise, genel hükümler gereğince ve şu anki meri 6098 sayılı BK hükümlerinde olduğu sözleşme tarihinde geçerli olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanununa göre,maksimum 10 yıllık süre ile sınırlı olup, hem ihtarname tarihi olan 12/09/2017 tarihinde hem de dava tarihi olan 25/01/2018 tarihinde süresi dolmuş bir sözleşme olduğunu, zamanaşımı cihetiyle itiraz ettiklerini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmış olduğu 2004 yılında şirket ortağı olup, 2005 yılında dava dışı ... Ltd.Şti.nden hissesini devrederek ayrılmış bulunduğunu, bu nedenlerle haksız açılmış davanın reddine hükmedilmesini, davacı tarafın haksız çıkması halinde lehlerine % 20 icra tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ücret-i vekaleti...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 10

7. Önerinin ve kabulün geri alınması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/80 · K. 2019/76

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/914 · K. 2018/259

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2019/960

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/392 · K. 2019/191

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/443 · K. 2019/981

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 · K. 2018/424

23 Mart 2018