Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında abonelik sözleşmelerinin akdedildiği günden itibaren davacı tarafından tüketilen elektrik faturalarının tamamını "kayıp-kaçak" bedeli adı altında haksız ve hiçbir hukuki mesneti bulunmayan bir bedeli yansıttığını ve bu bedeli de davacıdan tahsil ettiğini; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2005-2015 dönemleri arasında düzenlenmiş tüm fatura bedellerinin %10 nuna isabet eden 23.031,17 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2015/116 Esas KARAR NO : 2018/595
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında abonelik sözleşmelerinin akdedildiği günden itibaren davacı tarafından tüketilen elektrik faturalarının tamamını "kayıp-kaçak" bedeli adı altında haksız ve hiçbir hukuki mesneti bulunmayan bir bedeli yansıttığını ve bu bedeli de davacıdan tahsil ettiğini; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2005-2015 dönemleri arasında düzenlenmiş tüm fatura bedellerinin %10 nuna isabet eden 23.031,17 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür. Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında elektrik abonesi olan davacı tarafından tüketilen elektriğin bedeline ilişkin faturalara eklenen dava konusu kayıp-kaçak bedellerinin haksız tahsil edildiğinden bahisle davalıdan istirdaten tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen esas rapor ve bilirkişiler ...... tarafından müştereken düzenlenen 14/04/2017 kayıtlı ek rapora göre; taraflar arasında, elektrik tüketimine ilişkin fatura bedellerinin ödendiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığını; davacının bu anlamda davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını; davalı taraf kayıp-kaçak vs. bedellerini aracı sıfatı ile tahsil ettiklerini ve ......'ye aktardıklarını savunduğu; taraflar arasında, müşteri numaraları ........... olan 3 adet elektrik abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu; bu aboneliklerin müşteri tarife gruplarının da farklı bulunduğunu; bu kapsamda yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda; davalı tarafın kestiği faturaların çoğunda kayıp-kaçak bedellerinin 6719 sayılı kanunun 21/10.maddesi uyarınca EPDK kararlarına uygun olduğunu; EPDK kararlarına uygun olmayan miktarın toplamda 718,50 TL olarak belirlendiği; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiği; davacının, bu sözleşme kapsamında davalıdan elektrik alarak tükettiği ve davacı tarafından düzenlenen tüketim bedeli faturalarını ödediği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından 2005-2015 döneminde t...