Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete ait ... plakalı araç ile karşı yönden gelen ... plakalı kamyonun 23/08/2007 tarihinde çarpıştığını ve bu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olmasına rağmen ağır yaralanmasının asıl nedeninin otomobilin hava yastıklarının açılmamasından kaynaklı olduğunu, bunun bir imalat hatası olduğunu, bu hususun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu yüzden uğranılan zarardan imalatçı, ithalatçı ve satıcı firmanın sorumlu olduğunu belirterek; kaza sebebiyle müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlar sebebiyle 10.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/805 Esas KARAR NO : 2019/257 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 17/03/2008 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete ait ... plakalı araç ile karşı yönden gelen ... plakalı kamyonun 23/08/2007 tarihinde çarpıştığını ve bu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olmasına rağmen ağır yaralanmasının asıl nedeninin otomobilin hava yastıklarının açılmamasından kaynaklı olduğunu, bunun bir imalat hatası olduğunu, bu hususun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu yüzden uğranılan zarardan imalatçı, ithalatçı ve satıcı firmanın sorumlu olduğunu belirterek; kaza sebebiyle müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlar sebebiyle 10.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davada tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığını, olayda hava yastığının açılması için uygun koşulların oluşmadığını, bununla birlikte davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespit neticesinde düzenlenen ve taraflarından itiraza uğrayan delil tespiti dosyasının huzurdaki davada delil olarak kullanılmasının usul açısından mümkün olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevli Mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul ...Tüketici Mahkemesi görevli Mahkemenin Asliye ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 26/06/2009 tarih ve... E., ... K.sayılı kararı ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Asliye Ticaret Mahkemelerin heyet halinde çalışmaya başlaması üzerine dosya Mahkememize devredilmiştir. Davacının maluliyeti ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 24/02/2016 tarihli raporunda; davacının işgöremezlik derecesinin % 9,1 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Bilirkişiler Prof. Dr..., Prof. Dr. ..., Prof Dr. ... sundukları 20/09/2010 tarihli raporlarında ve 22/11/2017 tarihli ek raporlarında; teknik olarak ön hava yastıklarının açılmasını gerektiren koşulların oluştuğunu, hasarın meydana geldi...