DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile akraba olan davalının, hatlı tahsisli ortak minibüs aldıklarını, 17/02/2015 tarihinde alınan---- model --- marka - ---- plaka sayılı minibüsün 1/4 hissesinin davalıya 3/4 hissesinin ise müvekkili davacıya ait iken 22 ay önce ortaklıklarını 1/2 ve 1/2 olarak yaptıklarını ve davalının 1/2 hissesini ise müvekkilinin ayda 3000-TL karşılığı kiralayarak çalıştırmaya başladığını, davalının Vakıflar bankasından kredi aldığını ve teminat olarak minübüs hissesini gösterdiğini, kendisinin ----- olması sebebi ile de kira bedeline karşılık bankaya aylık taksitlerini davacı müvekkilinin ödemesini istediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1238 Esas KARAR NO : 2019/59 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile akraba olan davalının, hatlı tahsisli ortak minibüs aldıklarını, 17/02/2015 tarihinde alınan---- model --- marka - ---- plaka sayılı minibüsün 1/4 hissesinin davalıya 3/4 hissesinin ise müvekkili davacıya ait iken 22 ay önce ortaklıklarını 1/2 ve 1/2 olarak yaptıklarını ve davalının 1/2 hissesini ise müvekkilinin ayda 3000-TL karşılığı kiralayarak çalıştırmaya başladığını, davalının Vakıflar bankasından kredi aldığını ve teminat olarak minübüs hissesini gösterdiğini, kendisinin ----- olması sebebi ile de kira bedeline karşılık bankaya aylık taksitlerini davacı müvekkilinin ödemesini istediğini, müvekkilin de akraba olmaları sebebi ile her ay kredi borcunu 4500-TL olarak ödendiğini ve sonunda hesaplaşacaklarını düşüldüğünü, ancak davalının vekili aracılığı -----------Noterliğinin----- tarihli ve----- nolu İhtarnamesi ile, 17.02.2015 tarihli Satış ve Kiralama Sözleşmesi uyarınca aylık 3.000-TL olan kira borçlarının hiç ödenmediğini ve kira borçlarının ödenmesini ihtar ettiğini, bu ihtarnameye---- Noterliğinden ----- tarihinde ------- nolu ihtara cevapla bildirimde bulunduklarını, davalının icra takibi yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalıya borçlu olunmadığının tespitini, dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve yerinde olmadığını, -------------Şubesinden davalı müvekkili tarafından ------- tarihlerinde çekilen toplam 500.000-TL kredinin üçüncü kişilerden alınan minibüsün yarı hissesi bedeli olarak ödendiğini, davacının da 500.000-TL hazır etmesi gerektiği ,ancak hazır etmediği, minibüsün 1/4 hissesini davalıya devretmesi gerekirken devretmediğini, davacının ----------l istasyon şubesinden 350.000-TL kredi çektiği, davalıya çekilecek krediye kefil olmasını istediği, davalının davacı tarafça yanıltılarak söz konusu kredinin asıl borçlusu gösterilmek suretiyle kredi çektirildiği, söz konusu borçtan davacının sorumlu olduğu, --------şubesinden çekilen kredinin müvekkiline ait olmadığının, davacı yana ait olduğunun tespiti ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 17.02.2015 tarihli Satış (ve kira) Sözleşmesi ile kararlaştırılan kira borcundan dolayı, davalıya ait kredi borcunun ödenmesi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkememizin 24/01/2019 tarihli Duruşmasında, taraflar sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri tal...