Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı yanın taahhüdü altında inşa edilen "......." işinin ana yüklenici- müteahhiti olan davalı yanın taşeronluğunu üstlendiğini ve bu iş kapsamında davalı yan adına kendine ait kamyonlarla taş ve dolgu nakletmek suretiyle taşımacılık yaparak iş gördüğünü; davacının bu çalışmasının 2009 yılından, 31/01/2014 tarihine kadar devam ettiğini; ancak, bu çalışma boyunca davalı yanca yapılan hakedişlerde bir takım eksik ödemeler yapıldığını; davalı tarafın eksik ödemeleri için bildirdiği sebeplerin gerçek ve haklı bulunmadığını; bu nedenlerle, eksik ödemeler için şimdilik 20.000,00 TL'nin en yüksek faizi ile (taraflar tacir olduğundan ticari faiz uygulaması ile birlikte) tahsiline karar verilmesini;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2015/532 Esas KARAR NO : 2018/596
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı yanın taahhüdü altında inşa edilen "......." işinin ana yüklenici- müteahhiti olan davalı yanın taşeronluğunu üstlendiğini ve bu iş kapsamında davalı yan adına kendine ait kamyonlarla taş ve dolgu nakletmek suretiyle taşımacılık yaparak iş gördüğünü; davacının bu çalışmasının 2009 yılından, 31/01/2014 tarihine kadar devam ettiğini; ancak, bu çalışma boyunca davalı yanca yapılan hakedişlerde bir takım eksik ödemeler yapıldığını; davalı tarafın eksik ödemeleri için bildirdiği sebeplerin gerçek ve haklı bulunmadığını; bu nedenlerle, eksik ödemeler için şimdilik 20.000,00 TL'nin en yüksek faizi ile (taraflar tacir olduğundan ticari faiz uygulaması ile birlikte) tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen 03/08/2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın tümü ile haksız olduğunu; kötüniyetli davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını; aksine davalı şirketin, davacının ihmali sebebiyle şantiyede gerçekleşen iş kazaları sebebiyle 3.kişilere yaptığı ödemeler dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğunu; bu tutarlara ilişki dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını; taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin 7.17.maddesi hükmünde açık bir yetki hükmünün yer aldığını; bu hüküm de taraflar arasında doğacak davalarda "İstanbul mahkemelerinin" yetkili kılındığının görüldüğünü; bu nedenle, HMK.nun. 17. maddesi uyarınca davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; bu nedenle, dava dosyasının İstanbul yetkili ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini; kabul yerine geçmemek kaydıyla huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını; dava dışı idare tarafından, davalı şirkete yapılan ödemelerin huzurdaki davada delil niteliğinde bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, aksi takdirde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında, davacı/ alt yüklenici tarafından, kendine ait kamyonlarla davalı/ ana yüklenici- iş sahibinin şantiyesine taş ve dolgu malzemesi taşıması işinden kaynaklı bakiye iş bedelinin davalıdan tahsili istemine; ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan 01/04/2010 düzenleme tarihli taşeron sözleşmesinin 7.17. maddesi uyarınca, taraflar arasında doğacak ihtilafların halli için İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına içeriğine göre; tarafları tacir olduğu; davacı/ alt yüklenici tarafından bakiye iş bedeli alacağının tahsili için işbu davanın açılmış olduğu; tara...