Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Cezai Şart, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/07/2008 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye konu malları imal etmeyi, davacının ise işin bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının işi yarım bırakması sonunda davacı tarafça sözleşmenin fesh edildiğini, davalı tarafın hak ediş raporu uyarınca yaptığı imalat bedeli toplamının 360.310,59 TL olmasına rağmen davacının üst iş veren sıfatı ile sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerin 726.553,24 TL olup 352.493,24 TL davalıdan alacaklı olduğunu, sözleşmenin onuncu maddesi uyarınca davalının 52.122,00 TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, davalı tarafa verilen çeklerden 50.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafça icra takibine konulduğunu bildirmiş, icra takibine konu edilen çek de dahil olmak üzere davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1672 Esas KARAR NO : 2018/363
DAVA : Alacak, Cezai Şart, Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/06/2009 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Cezai Şart, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/07/2008 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye konu malları imal etmeyi, davacının ise işin bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının işi yarım bırakması sonunda davacı tarafça sözleşmenin fesh edildiğini, davalı tarafın hak ediş raporu uyarınca yaptığı imalat bedeli toplamının 360.310,59 TL olmasına rağmen davacının üst iş veren sıfatı ile sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerin 726.553,24 TL olup 352.493,24 TL davalıdan alacaklı olduğunu, sözleşmenin onuncu maddesi uyarınca davalının 52.122,00 TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, davalı tarafa verilen çeklerden 50.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafça icra takibine konulduğunu bildirmiş, icra takibine konu edilen çek de dahil olmak üzere davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesine, 354.615,24 TL alacağın ihtar tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yaptıkları takibin haklı bir alacağa dayandığını, sözleşmenin imza aşamasında davacı tarafça işin metrajlarının üç kat yüksek bildirilip birim fiyatlarının düşürülmesi ile birlikte davalının yanıltıldığını, davacı tarafın dış ve iç cephe boya renklerini süresi içinde davalıya bildirmediğini, işin 5 ay'da bitirilmesini engelleyecek şekilde bildirdiğini, davacı tarafın işin bedeli olan beş çekten 50.000,00 ve 70.000,00 TL bedelli iki çeki ödemediğini, davalının işi yarım bırakıp kaçmadığını, davacı tarafın işçilere birim fiyatlardan çok daha yüksek ödeme yaptığının nedeninin belli olmadığını, davacının bir zararının söz konusu olmadığını, davalının davacıdan iddianın aksine 248.675,00 TL daha alacaklı olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı şirketin edimini üstlendiği işi tamamlamadığı, davalının sorumlu olduğu ödemelerin davacı tarafça yapıldığı, sözleşme uyarınca davalıya işin bedeli olarak verilen davaya konu çekin bedelsiz kaldığı ve sözleşmede ön görülen gecikme cezasının talep edilmesi koşullarının oluştuğu iddiasından kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraflarca bildirilen ve dosyada toplanan deliller, tanık beyanları, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ve özellikle hükme esas alınan 16/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile; davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaattaki sözleşmede belirtilen imalatların taraflar arasındaki 30/07/2008 tarihli taşeron sözleşm...