Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-------- gidiş dönüş için uçak bileti aldığını, ----------- hava limanına döndüklerinde bagajlarından birinin kilidinin kırılarak içinde bulunan tüm eşyalarının çalındığını gördüğünü, davalı tarafça hasar raporu tutularak 550,00 TL ödeme teklif edildiğini, müvekkilin tatil dönüşü çevresine getirdiği hediye ve sipariş ürünlerinin çalındığını, çalınan eşyalarının fişlerini sunduğunu ve bedeli olan 4.489,02 $ ( 10.179,01 TL ) tutarında maddi zarar ve bu süreçte hediye mahiyetindeki söz konusu eşyaların zayi olmasından duyduğu derin üzüntüye istinaden de 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.179,01 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1457 Esas KARAR NO : 2019/155 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-------- gidiş dönüş için uçak bileti aldığını, ----------- hava limanına döndüklerinde bagajlarından birinin kilidinin kırılarak içinde bulunan tüm eşyalarının çalındığını gördüğünü, davalı tarafça hasar raporu tutularak 550,00 TL ödeme teklif edildiğini, müvekkilin tatil dönüşü çevresine getirdiği hediye ve sipariş ürünlerinin çalındığını, çalınan eşyalarının fişlerini sunduğunu ve bedeli olan 4.489,02 $ ( 10.179,01 TL ) tutarında maddi zarar ve bu süreçte hediye mahiyetindeki söz konusu eşyaların zayi olmasından duyduğu derin üzüntüye istinaden de 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.179,01 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Çalındığı iddia edilen eşyaların bagaj içerisinde taşınmaya müsait olmadığını, bagajda kırılabilir veya bozulabilir nitelikleri olan değerli eşyaların bulunmasından doğan zararlardan taşıyıcının sorumlu tutulamaycağını, yine TTK'nun 786/2 maddesi uyarınca beyan edilmemiş kıymetli eşyanın kaybından taşıyıcının sorumlu olmayacağını, bagaj dağıtım hizmetinin de münferiden müvekkil şirkete ait olmadığını, ayrıca eylem davacının kişilik haklarına yönelik saldırı teşkil etmediğinden manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Mahkememizden verilen 16/06/2016 tarih ve ------------ Esas 2016/641 sayılı kararı Yargıtay, ---------. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarih ve 2017/222 Esas ---------- Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin --------------------- esasına kaydı yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki havayolu yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı bagaj içinde çalınan eşyalar karşılığı tazminat talebine ilişkindir. Yargıtay, ---------. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarih ve 2017/222 Esas - ----- Karar sayılı ilamı; '' Somut olayda; davanın açıldığı 22.12.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.'' şeklindedir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil o...