DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin 14/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "------------------ isimli çiğ köfte markasının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 20/10/2017 tarihinde -------------sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden 3 ay sonra davalının ürün alımını kestiğini ve faaliyetlerini durdurduğunu, bu gelişmeler üzerine 29/08/2018 tarihinde Beykoz İcra Dairesi'nin ------------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2018/1071 Esas KARAR NO : 2019/378
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin 14/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "------------------ isimli çiğ köfte markasının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 20/10/2017 tarihinde -------------sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden 3 ay sonra davalının ürün alımını kestiğini ve faaliyetlerini durdurduğunu, bu gelişmeler üzerine 29/08/2018 tarihinde Beykoz İcra Dairesi'nin ------------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu, görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan tazminat davasında devam eden yargılaması sırasında; davacılar vekilinin 26/04/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) 1-Davanın HMK 307 mad. uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragatın ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 148,47 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 133,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilme...