Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1243 · K. 2018/544
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1243 K. 2018/544

E. 2014/1243K. 2018/5449 Mayıs 2018
tazminatistinaf yolumaddi tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasımanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.4.2014 günü ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN DAVACI ...e çarparak kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile yaşamının tehlikeye sokulduğunu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıkları olduğunu, kazaya neden olan aracın trafik ve poliçe ile sigortalı olması nedeni ile davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ancak talebin red edildiği için işbu davayı açtıklarını belirterek, sonuç olarak; trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1243 Esas KARAR NO : 2018/544

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.4.2014 günü ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN DAVACI ...e çarparak kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile yaşamının tehlikeye sokulduğunu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıkları olduğunu, kazaya neden olan aracın trafik ve poliçe ile sigortalı olması nedeni ile davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ancak talebin red edildiği için işbu davayı açtıklarını belirterek, sonuç olarak; trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL tedavi giderleri, 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...na kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17/05/2013 -17/05/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu ZMMS poliçesinin teminat altına alındığının müvekkili şirketin, poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamıyla sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakta yükümlü olduğunu, öncelikle ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğinin, davacının tedavi, güç kaybı tazminatı ve geçici iş görmezliği ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek sonuç olarak; sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçe ile; davalı tarafla karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderinin bulunmadığını, bu nedenle davadan feragat ederek davanın bu haliyle karara bağlanmasını talep etmiş,talep ettiğini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de 24/04/2018 havale tarihli dilekçe ile; davacı yan ile sulh olduklarını, yapılan protokol gereğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/952 · K. 2018/834

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1342 · K. 2018/652

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/849 · K. 2019/407

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1067 · K. 2018/73

29 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/179 · K. 2018/842

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/189 · K. 2018/407

11 Nisan 2018