DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/03/2018 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı ----------- ait aracın hasarlanması sonucu 10 gün onarımda kalması nedeniyle kazanç kaybının bulunduğunu,---------- plakalı aracta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, meydana değer ve kazanç kaybının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/282 Esas KARAR NO : 2019/326 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/03/2018 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı ----------- ait aracın hasarlanması sonucu 10 gün onarımda kalması nedeniyle kazanç kaybının bulunduğunu,---------- plakalı aracta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, meydana değer ve kazanç kaybının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın-------- tarihinde meydana geldiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasarın basit, 1-2 günde giderilebilecek bir hasar olduğunu, 10 gün tamirde kalmasının imkansız olduğunu, takibe konu borcu kabul etmediğininden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin üzerine düşen özen ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak icra takibini başlattığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacağa ilişkin davalı ... ile sulh olunduğunu, sulh kapsamında karar verilmesini talep ettiklerini, dilekçe ekinde yer alan 25/02/2019 tarihli Sulh Protokolü başlıklı belgede protokol kapsamında mutabık kalınan bedelin ödenmesi halinde taraflarca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı görüldü. Davalı ...'a davacı vekilince sunulan sulh protokolü tebliğe çıkarılmış, 14/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle hasarlanan aracın tamir süresi boyunca çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına ilişkin olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı, davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe davanın konusuz kaldığını bildirdiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine y...