Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Lojistik İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında ... Model 500/200 ton hidrolik H tipi Çift Etkili Sıvama Presi için Finansal Kiralama Devir Sözleşmesi akdedildiği, ancak borçlunun sözleşmeden dolayı ödemesi gereken 22.09.2016 tarihi itibaiyle aylık 4.030,38 TL olan kira borcunu ve devam eden tüm taksitlerini ödemediği ve kiralama konusu malların iade edilmediğini, davalının kötü niyetli davranışları sebebiyle malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunması engel olacak şekilde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesi ile mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/98 Esas KARAR NO : 2018/495
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Lojistik İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında ... Model 500/200 ton hidrolik H tipi Çift Etkili Sıvama Presi için Finansal Kiralama Devir Sözleşmesi akdedildiği, ancak borçlunun sözleşmeden dolayı ödemesi gereken 22.09.2016 tarihi itibaiyle aylık 4.030,38 TL olan kira borcunu ve devam eden tüm taksitlerini ödemediği ve kiralama konusu malların iade edilmediğini, davalının kötü niyetli davranışları sebebiyle malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunması engel olacak şekilde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesi ile mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi davasıdır. Davacı vekili tarafından 03/05/2018 tarihinde sunulan dilekçede tarafların anlaşmış olması nedeniyle feragat ettikleri anlaşılmış olup, Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından bakiye kalan kısmın davacı yana iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.2 07/05/2018
Katip ...
Hakim ...