DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu şirketin müvekkiline borçlu bulunduğunu, her iki şirket arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu şirketçe alınan malların bedelinin ödenmediğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı tarafından 17/01/2013 tarihinde Müteselsil Kefalet Senedi imzalanarak ...San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkiline borçlandığını senet/ senetsiz borçlarının 250.000,00 TL'sine kadar müteselsilen kefil olduğunu, ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin batık olduğunu, müvekkilinin bu güne kadar tüm ihtara rağmen alacaklarını...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/886 Esas KARAR NO : 2019/247 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu şirketin müvekkiline borçlu bulunduğunu, her iki şirket arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu şirketçe alınan malların bedelinin ödenmediğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı tarafından 17/01/2013 tarihinde Müteselsil Kefalet Senedi imzalanarak ...San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkiline borçlandığını senet/ senetsiz borçlarının 250.000,00 TL'sine kadar müteselsilen kefil olduğunu, ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin batık olduğunu, müvekkilinin bu güne kadar tüm ihtara rağmen alacaklarını tahsil edemediğini, bu sebeple de kefil olan davalı hakkında ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, borcun ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının kefalet senedine ilişkin itirazlarının da yersiz olduğunu, eşinin de rızası alınarak bu senedin imzalandığını, davalının bu şirketin yetkilisi ve ortağı bulunduğunu, şirketin borcunu bilmemesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kefalet Sözleşmesi'nin geçerli bir sözleşme olmadığından buna dayanılarak kendisinden alacak talep edilemeyeceğini, davacı tarafın icra takibinde dayandığı satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sözleşmede imzasının olmadığını, bu sözleşmenin kendisini bağlamadığını, gerçekte şirketin ne miktar borçlu olduğunu bilmediğini, şirkette sadece hissedar olduğunu, müdür veya yetkilisi olmadığını, davacı tarafça kefalet senedinde doldurulan 250.000,00 TL bedel üzerinden icra takibinin başlatıldığını, kendisinin davacı şirketle dava dışı şirket arasındaki cari hesabı bilecek durumda olmadığını, davacının gerçek alacağının 250.000,00 TL'nin altında olabileceğini, davacı şirket ile dava dışı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile gerçek borç miktarının tespit edileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 30/03/2015 tarihinde ilamsız yolla kefalet senedine dayalı olarak, 250.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür...