Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- merkezli ve sektöründe öncü firmalardan olduğu, müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan -----. satılan yedek parçalar karşılığı 3 adet çekin düzenlenerek müvekkili şirkete kargo ile gönderildiği ve gelen kargonun açılmasında iki adet çekin bulunduğu, dava konusu çekin kargo paketi içinden çıkmadığı, müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzasıyla ciro edilen çekin icra takibine konu edildiği, söz konusu takibin haksız olduğu, söz konusu çekin sahteliğinin ispatı ile mezkur takibin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olduğunun davalı alacaklı yana böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini ve çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/519 Esas KARAR NO : 2019/257 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- merkezli ve sektöründe öncü firmalardan olduğu, müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan -----. satılan yedek parçalar karşılığı 3 adet çekin düzenlenerek müvekkili şirkete kargo ile gönderildiği ve gelen kargonun açılmasında iki adet çekin bulunduğu, dava konusu çekin kargo paketi içinden çıkmadığı, müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzasıyla ciro edilen çekin icra takibine konu edildiği, söz konusu takibin haksız olduğu, söz konusu çekin sahteliğinin ispatı ile mezkur takibin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olduğunun davalı alacaklı yana böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini ve çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile haklı davanın kabulüne, İİK 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasında mevcut borç bedelinin teminat kabul edilerek karşı tarafa ödenmemesine, % 15 aşan kısmının tarafına iadesine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle,Davalı şirket tarafından takibe konulan İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün ------------- sayılı dosyasındaki çekte yer alan davacı şirkete ait cirodaki kaşe ve imzanın davacı şirkete yetkililerine ait olup olmadığı, bu anlamda davacı şirketin davalı şirkete takibe konu bu çekten dolayı borçlu olup olmadığı, davacı lehine kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığından ibarettir. Davacı şirkete ait ticaret sicili kayıtları ve ve çekin ciro edildiği tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imzasının bulunduğu evrak asılları getirtilmiş, belirtilen tarihte şirket yetkilisi olan kişinin yurt dışında olması ve kendisine ulaşılamaması sebebiyle Mahkeme huzurunda imzasının alınması mümkün olmamıştır. Dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgeler ve çek aslı incelenmesi suretiyle grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.10.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; 3/12/2014 keşide tarihli, 15.480-TL meblağlı,-------------- seri nolu, keşidecisi ----------- Şti olan çek aslının arka yüzündeki----------------içerikli kaşe izi üzerinde atılı 1.Ciranta imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, davacı şirket yetkilisi ... eli mahsulü olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 3/12/2014 keşide tarihli, ---- m...