DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/12/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 27/12/2022 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşme gereği davalı tarafın, müvekkili şirketin ürettiği suları "..." ismi ve logosuyla satacağını, tarafların belli bir süre sonra anlaşmazlıklar yaşadığını, davalı tarafın 36.000,00-TL tutarındaki iki bonosunu ödemediği için ... 23.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi sebebiyle ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile devam eden bir davanın olduğunu, davalı tarafından uğranılan herhangi bir zararda ya da...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2019/344
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/12/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 27/12/2022 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşme gereği davalı tarafın, müvekkili şirketin ürettiği suları "..." ismi ve logosuyla satacağını, tarafların belli bir süre sonra anlaşmazlıklar yaşadığını, davalı tarafın 36.000,00-TL tutarındaki iki bonosunu ödemediği için ... 23.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi sebebiyle ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile devam eden bir davanın olduğunu, davalı tarafından uğranılan herhangi bir zararda ya da sözleşmeye uyulmaması durumunda günlük 100,00-USD üzerinden bir cezai şart ya da sözleşme ihlaline istinaden davalı tarafından verilen 120.000,00-TL değerindeki teminat senedinin devreye sokulacağı sözleşme gereği anlaşma altına alındığını, davalının sözleşmeyi bir çok yönden ağır bir şekilde ihlal ettiğini, tarafların sözleşmeyi henüz usulüne uygun bir şekilde feshetmediklerini, sözleşmenin hala geçerli olduğunu ve bununla beraber müvekkili şirketin zarara uğramaya devam ettiğini, davalı tarafın başka bir şirketle çalışmayacağını taahhüt etmesine rağmen hali hazırda başka bir şirketle çalıştığını, cezai şartın devreye girdiğinde günlük 100,00-USD üzerinden bir hesaplama yapılacağını, sözleşmenin imzalandığı gün dolar kurunun 3,50-TL olduğunu, Türk Lirası üzerinden hesaplandığında ise bugün itibari ile davalı tarafın müvekkiline olan borcunun 160.000,00-TL olduğunu, bununla beraber sözleşme ihlali halinde davalı tarafın müvekkili şirkete vermiş olduğu 120.000,00-TL değerindeki cezai şartın devreye gireceğini, zararların bu senetten doğan alacak hakkına dayanarak tazmin edileceğini, ancak, davalı tarafın ekonomik durumu göz önüne alındığı zaman, uzlaşmaya bile gitmeden önce müvekkili şirketin sözleşmeden doğan hakkına dayanarak talep ettiği tazminat miktarının 70.000,00-TL olduğunu, davalı tarafın protokolde vaadettiği minimum satış tutarına dahi ulaşmadan müvekkilini mağdur ettiğini belirterek, davanın kabulü ile, cezai şarttan doğan ve müvekkili şirketin hakkı olan tutarın yarısından az değerdeki tazminat olan 70.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya, ... 4.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede özetle; davalılardan alınan lakin bedeli ödenmeyen 4945 adet damacananın ya iade edilmesini ya da bedellerinin ödenmesini talep ...