DAVA : Tazminat (sürekli iş göremezlik nedeni ile) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (sürekli iş göremezlik nedeni ile ) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDİA : davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava dışı .... yönetimindeki .......... plakalı aracın 27.07.2009 tarihinde müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması sonucunda tedavi gördüğünü, sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davası ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu tazminat talebinın zamanaşımına uğramış olduğnu zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket sigortalı araç sürcüsünün kusurunun bulunmaması nedenile davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/158 Esas KARAR NO : 2018/818
DAVA : Tazminat (sürekli iş göremezlik nedeni ile) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (sürekli iş göremezlik nedeni ile ) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDİA : davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava dışı .... yönetimindeki .......... plakalı aracın 27.07.2009 tarihinde müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması sonucunda tedavi gördüğünü, sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davası ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu tazminat talebinın zamanaşımına uğramış olduğnu zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket sigortalı araç sürcüsünün kusurunun bulunmaması nedenile davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasına dayalı sürekli iş göremizlik nedeni ile maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketinden talibinden ibarettir. Davacı vekilinin 30.07.2018 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, aynı şekilde davalı vekilinin bila tarihli ( uyap zaman damgası 18.06.2018 olan ) davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebini olmadığını bildirdiği görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan harcın Hazineye gelir kaydına, başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep edilmediği bildirildiğinden davalı yana vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Masrafların taraflar üzerinden bırakılmasına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve taleq edilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.