Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;...parsel sayılı gayrimenkulun, davalı sigorta şirketinin 16/02/2016 tarih ve... numaralı ... Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, Mardin Defterdarlığının müvekkilerine terör tazminatına dayalı olarak, konutta meydana gelen hasar bedeli 7.350 TL ödediğini, davacı müvekkilin zararının 10.350 TL olduğunu, aradaki farka kadar zararı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, sigorta şirketinin ekspertiz raporu hazırlattığını bu raporun getirtilmesini ve 3.000 TL Sigorta Tazminatı ve faizin davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; sigorta poliçesine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/133 Esas KARAR NO : 2018/113 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR : GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;...parsel sayılı gayrimenkulun, davalı sigorta şirketinin 16/02/2016 tarih ve... numaralı ... Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, Mardin Defterdarlığının müvekkilerine terör tazminatına dayalı olarak, konutta meydana gelen hasar bedeli 7.350 TL ödediğini, davacı müvekkilin zararının 10.350 TL olduğunu, aradaki farka kadar zararı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, sigorta şirketinin ekspertiz raporu hazırlattığını bu raporun getirtilmesini ve 3.000 TL Sigorta Tazminatı ve faizin davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; sigorta poliçesine dayanarak davacının gerçekleşen riziko nedineyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı sigorta sözleşmesinin lehdarı gerçek kişi olup, davalı taraf konut sigortasının karşı tarafı olan sigorta şirketidir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. 6502 sayılı kanunun 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemiş olmakla, davacı tüketici sıfatına haiz olmakla davalı aleyhine KONUT SİGORTASI NİTELİĞİNDEKİ sigorta sözleşmesinden kaynaklanarak açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, saptanan ve hukuksal durum bu olunca mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kanunen karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda ...