DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı içmimarlar arasında 09/03/2018 tarihinde davalılar tarafından tip sözleşme olarak düzenlenmiş olan --------------------- imzalandığını. İşin bedeli olarak 390.000,00 TL bedel biçilmiş olup, 139.500,00 TL için çek düzenlediğini 220.000,00 TL ise nakit olarak banka hesabından müvekkilini de ödendiğini, ancak davalıların sözleşmeyi ihlal ettiğini ve müvekkilinin hukuka aykırı bir biçimde zarara uğramasına sebep olduklarını, söz konusu sözleşmenin feshedildiğini davalılar lehine düzenlenen ve davalılara verilen çekler karşılığında müvekkili ...'ün borçlu olmadığının tespiti, ciro edilmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/862 Esas KARAR NO : 2018/1134
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı içmimarlar arasında 09/03/2018 tarihinde davalılar tarafından tip sözleşme olarak düzenlenmiş olan --------------------- imzalandığını. İşin bedeli olarak 390.000,00 TL bedel biçilmiş olup, 139.500,00 TL için çek düzenlediğini 220.000,00 TL ise nakit olarak banka hesabından müvekkilini de ödendiğini, ancak davalıların sözleşmeyi ihlal ettiğini ve müvekkilinin hukuka aykırı bir biçimde zarara uğramasına sebep olduklarını, söz konusu sözleşmenin feshedildiğini davalılar lehine düzenlenen ve davalılara verilen çekler karşılığında müvekkili ...'ün borçlu olmadığının tespiti, ciro edilmesinin engelenmesini ve söz konusu çeklerin iadesini istemekle, davacı tarafından 6502 sayılı kanunuun 45. Maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkı kullanılmış olduğunu, usul ve yasaya uygun olarak 09/03/2018 tarihli sözleşme feshedildiğinden ve söz konusu bedelleri hak edecek bir hizmet alınmadığını i ş bu sözleşmenin feshedildiğinin tespiti, 09/03/2018 tarihli sözleşmenin feshedtilmesine müteakip davacının söz konusu sözleşmeye istinaden kararlaştırılan 139.500,00 TL davalı lehine düzenlenen ve davalıya teslim edilen çeklerden kaynaklı olarak borcu olmadığının tespiti, söz konusu senetlerin hükümsüz kaldığının tespitive iş bu senetlerin davacıya iadesi, iş bu çekler nedeniyle davalıya veya ciro edilmiş olması ihtimalinde üçüncü kişilere karşı davacının haciz ile karşı karşıya olduğundan davacı işbu menfi tespit menfi tespit davasını açmak ve ödemeden men tedbiri talep etmekte, davacı tarafından 09/03/2018 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan 129.500,00 TL davalı lehine düzenlenen ve davalıya teslim edilen çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesiyle ödenen 10.000,00 TL bedelli çek için iadesinin ve banka aracılığı ile davacının ödediği 220.000,00 TL nakit için ------------. Sulh Hukuk mahkemesi'nde 2018/95 Değişik iş dosyası neticesinde davalıların aldığı ödemelerin geri ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davacı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiştir. Dosyada mübrez vekaletname tetkikinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili 06/11/2018 tarihinde Uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçe ile davasından feragat ettiğine dair beyanda bulunup davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin davalıya teslim edilen kambiyo senetler...