DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacının aile şirketi olan davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının %30, kardeşi ----'ın %40, ---'ın %30 hissedarı olduğunu, tüm ortakların şirkette müdür ve tek imza ile temsile yetkili olduklarını, şirketin ---'da on milyon TL değerinde fabrikası bulunduğunu, şirket adına da kayıtlı araçların bulunduğunu, diğer hissedarların engellemesi nedeniyle davacının şirkete giremediğini, şirketi ağabey ---'ın tek başına yönettiğini, diğer...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/661 Esas KARAR NO : 2018/661
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacının aile şirketi olan davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının %30, kardeşi ----'ın %40, ---'ın %30 hissedarı olduğunu, tüm ortakların şirkette müdür ve tek imza ile temsile yetkili olduklarını, şirketin ---'da on milyon TL değerinde fabrikası bulunduğunu, şirket adına da kayıtlı araçların bulunduğunu, diğer hissedarların engellemesi nedeniyle davacının şirkete giremediğini, şirketi ağabey ---'ın tek başına yönettiğini, diğer hissedarların amacının şirketi yok pahasına ele geçirmek olduğunu, davacıya çok cüzi bedel karşılığında payını devretmeyi teklif ettiklerini, şirketin en son genel kurul toplantısını 2014 yılında yaptığını, davacıya tahsis edilen kredi kartının iptal edildiğini, davacının şirkette çalışan oğlunun iş akdinin feshedildiğini, şirketin kötü yönetildiğini, şirkete olağan genel kurul toplantısı yapılması için kayyum atanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle şirketin feshi-tasfiyesine, şirkete atanacak tasfiye memurunun davalı şirketçe karşılanmasına, tasfiye ve fesih talebinin kabul edilmemesi halinde davacıya ait hisse değerlerinin dava tarihi itibariyle tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya ödetilmesine ve davacının şirketten çıkarılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacıya yıllık 1.000 TL kar payı ve 1.000 TL huzur hakkı ödenmesine, tedbiren yönetici kayyım atanmasına, masrafın davalı şirket tarafından karşılanmasına, davalı şirkete ait taşınır, taşınmaz mallar üzerine her türlü temlik, ipotek, rehin.. Tasarruf işlemini önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şirket ortakları ---- ve ---'ın taşınır ve taşınmaz mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıya aylık 10.000 TL ücret ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 20/06/2018 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce cevap süresinin uzatılması konusunda ek süre verilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nin 636/3. Maddesi uyarınca şirketin feshi, olmadığı taktirde haklı sebeple davacı ortağın şirketten çıkarılması, davacı ortağın payının gerçek değerinin tespiti ve ödenmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan kayıtsız, şartsız feragat etmiştir. Davalı şirket yetkilisi 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ...