Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın 6102 sayılı TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, ref, men ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla TTK m. 56/1 (e) uyarınca kesin rakam belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi, TBK m. 57 uyarınca 25.000,00 TL manevi tazminat talepli belirsiz alacak davası olduğunu, TTK m.56 uyarınca Haksız Rekabetin tespitini, davalı ----firmasının görevi kötüye kullandığı sabit olduğunu, İzocam'dan olan bayilik faaliyetinin tedbiren durdurulması, dava sonunda bayilik faaliyetinin iptal edilmesini, davalı ---- firmasının haksız rekabet uygulamasını, davacı firmayı kötülemek suretiyle dürüstlük kuralına aykırı ticari uygulamasına son verilmesini, davalı yanın haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1048 Esas KARAR NO : 2018/355
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın 6102 sayılı TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, ref, men ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla TTK m. 56/1 (e) uyarınca kesin rakam belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi, TBK m. 57 uyarınca 25.000,00 TL manevi tazminat talepli belirsiz alacak davası olduğunu, TTK m.56 uyarınca Haksız Rekabetin tespitini, davalı ----firmasının görevi kötüye kullandığı sabit olduğunu, İzocam'dan olan bayilik faaliyetinin tedbiren durdurulması, dava sonunda bayilik faaliyetinin iptal edilmesini, davalı ---- firmasının haksız rekabet uygulamasını, davacı firmayı kötülemek suretiyle dürüstlük kuralına aykırı ticari uygulamasına son verilmesini, davalı yanın haksız rekabete yol açan fiilinin piyasada görülen bütün olumsuz tesirlerinin, ortak müşterilere gönderilecek metin kaydıyla yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, kesin rakam belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsilini, davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh anlaşması yaptıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğinden, feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,82 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri aldıklarını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkç...