DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- dekorasyon --- ------olarak inşaat ve dekorasyon sektöründe faaliyet gösteren şahıs şirketi olduğunu, davacının davalı ---------genelinde bulunan ---- kampüslerinde ------hizmeti verdiğini, verilen bir takım inşaat işleri neticesinde ----- tarih ve ----- seri nolu ----- bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketçe faturaların, itirazsız olarak kabul edildiğini, söz konusu alacağın tahsili için davalıya müteaddit defalar başvurulduğunu, davalının ise davacıyı uzunca bir süre oyaladığını, davalı borçlu ----- tarafından İstanbul ----. İcra Müdürlüğü...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/446 Esas KARAR NO : 2020/76
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- dekorasyon --- ------olarak inşaat ve dekorasyon sektöründe faaliyet gösteren şahıs şirketi olduğunu, davacının davalı ---------genelinde bulunan ---- kampüslerinde ------hizmeti verdiğini, verilen bir takım inşaat işleri neticesinde ----- tarih ve ----- seri nolu ----- bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketçe faturaların, itirazsız olarak kabul edildiğini, söz konusu alacağın tahsili için davalıya müteaddit defalar başvurulduğunu, davalının ise davacıyı uzunca bir süre oyaladığını, davalı borçlu ----- tarafından İstanbul ----. İcra Müdürlüğü --- Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazla ilgili olarak, takibe konu -- asıl alacağın ve tüm ferileri yönünden ödeme emrine vaki itirazın iptalini, takibin ---- üzerinden devamını, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlunun, likit bulunan icra takip dosyasındaki takibe konu asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatını davacıya ödemekle yükümlü kılınmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- markasının sahibi olduğunu, kurumsal bir şekilde ilerleyebilmek için birçok firma ile sözleşme akdetmekte olduğunu, hizmet almakta ve yapılan sözleşmeler kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, ancak davacı tarafın davalı aleyhine İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün ----. Sayılı dosyasında haksız olarak icra takibi başlattığını, davacının davalı şirket uhdesinde takibe konu tutarda alacağının bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın yerinde olduğunu, huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesiyle, mahkememizde açılan davanın davalıya karşı başka bir faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin açılan İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebi...