DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.02.2014 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı . plaka sayılı kamyonun müvekkili ...'a çarpması neticesinde hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sürücü ... aleyihne Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinde .... E sayılı ile ceza davası açılmış olup, iş bu davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu yaralanmadan dolayı 3 ay süresindce çalışmakta olduğu işine gidemediğini, iş yerinden aylık 1.500 TL maaşla çalıştığını, işe gidemediği için bu maaaşını alamadığını, iş bu yaralanmadan dolayı tedavi ve ilaç masraflarının bir kısmının Emekli Sandığı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/273 Esas KARAR NO : 2018/620
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.02.2014 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı . plaka sayılı kamyonun müvekkili ...'a çarpması neticesinde hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sürücü ... aleyihne Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinde .... E sayılı ile ceza davası açılmış olup, iş bu davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu yaralanmadan dolayı 3 ay süresindce çalışmakta olduğu işine gidemediğini, iş yerinden aylık 1.500 TL maaşla çalıştığını, işe gidemediği için bu maaaşını alamadığını, iş bu yaralanmadan dolayı tedavi ve ilaç masraflarının bir kısmının Emekli Sandığı Kurumu tarafından karşılanmış olsa da müvekilinin de tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını, müvekkilinin tedaviler ve doktor kontrollerine götürüp getiren eşi her seferinde tasi tutmak zorunda kaldığını, iş bu olaydan dolayı müvekkilini büyük elem ve ızdırap duyduğunu beyanla davalarının belirsiz alacak davası olarak ikame edilmekle fazlaya ilişkin hakları ve sair talep ve dava kakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 1.2 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren 3 nolu davalıdan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi olan 03.02.2014 itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin .... plakalı aracın maliki olduğunu, davacı arabayı gördüğü halde tehlikeli bir biçimde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını bu nedenle asli kusurlu olan tarafın davacının olduğunu, davalı ...'ın mahkeme tarafından kusurlu olduğu kanaatine varılsa bile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ...'ın müvekkiline ait aracı olay saatinde müvekkilinin izni dışında kullanmadığını, davacı hakkında istenilen manevi tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu, manevi tazminat olarak istenilen 20.000 TL davacı tarafın zenginleşmesine sebep olacak bir meblağ olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, trafik kazası kaynaklı tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluğunda olduğunu beyanla sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının mütefarik kusurunun tespitini, mütefarik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indir...