Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinin önünde tanımadıkları kişilerin gurup halinde kavga etmeleri sonucu işyerinin camlarının kırıldığını, vitrininin parçalandığını ve yaklaşık 6.000,00-TL zarara uğradığını, olay günü çekilen fotoğraflar ve polis tutanaklarının olayı doğruladığını, meydana gelen olaylar ve uğranılan zararla ilgili müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, olayın, poliçenin geçerlilik süresi olan 14.10.2013-14.10.2014 tarihleri arasında olduğunu, zararın davalı şirketçe karşılanması gerekirken, yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, zararın, poliçenin teminatı altında bulunduğunu, kavga nedeni ile zararın karşılanmayacağına ilişkin poliçde aksine bir hüküm olmadığını, davalıya İstanbul ...Noterliğinin ..yevmiye no.lu ihtarnamesi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/243 Esas KARAR NO : 2018/249 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinin önünde tanımadıkları kişilerin gurup halinde kavga etmeleri sonucu işyerinin camlarının kırıldığını, vitrininin parçalandığını ve yaklaşık 6.000,00-TL zarara uğradığını, olay günü çekilen fotoğraflar ve polis tutanaklarının olayı doğruladığını, meydana gelen olaylar ve uğranılan zararla ilgili müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, olayın, poliçenin geçerlilik süresi olan 14.10.2013-14.10.2014 tarihleri arasında olduğunu, zararın davalı şirketçe karşılanması gerekirken, yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, zararın, poliçenin teminatı altında bulunduğunu, kavga nedeni ile zararın karşılanmayacağına ilişkin poliçde aksine bir hüküm olmadığını, davalıya İstanbul ...Noterliğinin ..yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmiş se de, davalı şirketin borcun bir kısmını kabul ederek 1.290,00-TL lik ödeme yaptığını, kalan 4.960,00-TL nin ödenmesine yanaşmadığını, 4.5.2015 tarihinde uyarı yazısı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, uğranılan zararın şimdilik 4.960,00-TL sinin olay tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde 18/11/2013-14/10/2014 tarileri arasında .. numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere cam kırılması zararlarında 2.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, anılan poliçenin, sigortaya konu değerleri poliçede belirtilen bedel, limit ve muafiyetler ile poliçede belirtilen risklere karşı işyeri sigortası genel şartları ve özel şartlar ile klozlar kapsamında teminat altına alındığını, teminat limitlerini bildirmelerinin, davayı kabul anlamına gelmediğini, müveklii tarafından, meydana gelen hasara ilişkin 1.290,00-TL tazminat bedelinin davacıya 31.12.2014 tarihinde ödendiğinden, haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın müvekkili şirket yönünden reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, sigortalının hasark miktarına ilişkin talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan hasar tespiti davacı tarafından kabul edilmediğini, cam kırılması şartlarına göre, kötü niyetli kişiler tarafından verilen zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunduğundan, davacı tarafın cam hasarı talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca " kepenk" sigorta poliçesinde belirtilmediğinden, teminat kapsamında bulunmadığından talebin reddini talep ettiklerini, davacının zararın artmasında...