Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin 11/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dilekçesinde belirtilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar için 18/03/2019 tarih------------ no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından borcun ödenmediğini, davanın kabulü ile, toplam 17.920,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden tahsiline kadar temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin 09/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki bonoların vade tarihlerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/893 Esas KARAR NO : 2019/631
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin 11/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dilekçesinde belirtilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar için 18/03/2019 tarih------------ no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından borcun ödenmediğini, davanın kabulü ile, toplam 17.920,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden tahsiline kadar temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin 09/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediği iddiasıyla müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, senetlerin mezkur --Sözleşmesi uyarınca tanzim edildiğini ve senetlerin ---------- tevdii edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin piyasadaki kötü ününü duyunca sözleşmeden döndüğünü ve devremülk alımından vazgeçtiğini, sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin iadesini beklediği senetlerin davacı----ciro edildiğini icra takibi ile öğrendiğini, bu nedenle haksız davanın reddine ve ----- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı tarafından dava konusu edilen bonoların vadeleri geçmesi nedeniyle ödenmemesi üzerine davalıdan tahsili ile işbu alacak davasının açıldığı, bonoları tanzim eden borçlunun davalı --- olduğu, bono lehdarının ---- Olduğu, bonoların emre yazılı olarak düzenlendiği, bonolarda malen kaydının bulunduğu, lehtar tarafından bonoların davacı bankaya ciro edildiği, davalı tarafından bonoların 25/11/2015 tarihli "------ Sözleşmesi " kapsamında verildiği, Yargıtay--------. H.D.nin 07/03/2018 tarih 2016/20529 E., 2018/2886 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı ile dava dışı şirket arasındaki -------- Sözleşmesine istinaden davalı tarafından tanzim edilen dava konusu bonoların ayrı ayrı nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz olan bu senetlere ciro yoluyla hamil olan iyiniyetli olup borçlunun zararına hareket etme kastı bulunmadığı savunmasında da bulunamayacağı, ayrıca davalının gerçek kişi olduğu, tüketici sıfatına sahip olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı, konut edinme amaçlı olarak iş bu sözleşmeyi imzaladığı, temel ilişkinin tüketici işlemi olduğu, dava konusu edilen senetlerin de bu ilişki kapsamında verildiği, davanın TTK .da düzenlenen ticari dava türleri kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davacı t...