Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, müvekkili şirkete sigortalı emtianın davalı firma tarafından üretildiğini ve finansal kiralama yoluyla satın alındığını, sigortalı emtiada birkaç kez arızanın meydana geldiğini, en son beton santrali karıştırıcısı içindeki paletlerden birinin kırılması ve diğer palet ve kollara zarar vermesi neticesinde müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda 8.235 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedeli olarak 23.08.2010 tarihinde 5.339,25 TL'nin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, rücuan tahsil için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/521 Esas KARAR NO : 2018/840 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, müvekkili şirkete sigortalı emtianın davalı firma tarafından üretildiğini ve finansal kiralama yoluyla satın alındığını, sigortalı emtiada birkaç kez arızanın meydana geldiğini, en son beton santrali karıştırıcısı içindeki paletlerden birinin kırılması ve diğer palet ve kollara zarar vermesi neticesinde müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda 8.235 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedeli olarak 23.08.2010 tarihinde 5.339,25 TL'nin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, rücuan tahsil için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan zararlardan müvekkilinin haberdar olmadığını, dava konusu santralın garanti kapsamında olmasına karşın arızaları kendilerinin gidermeye çalıştığını, davaya konu aynı santrale sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak kaide ayaklarına ilaveler yapıldığını, aşırı yüklenme nedeniyle bu ilave ayakların kırılıp deforme olması nedeniyle zararının müvekkilinden talep edildiğini, bu nedenle Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 sayılı dosyası için açılan davanın reddedildiğini, yine sözleşmeye aykırı olarak bunkere saç ilave edilerek hacmin arttırıldığını, sorunlar ortaya çıkınca İstanbul ...Atm. ... sayılı dosyasından benzer dava açıldığını, bunkerin her biri 30 m3 olan dört gözden oluştuğunu, ilave saç ekleyerek bunkerin yükseltildiğini, 4.11.2010 tarihli ekspertiz raporunda iddia edilen arıza olan milin kesmesinin olasılıklara bağlandığını, ilk arızanın 24.7.2009 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, ilk arızanın poliçe kapsamında olmadığını, garanti kapsamında olan birşeyin sigortalamanın hayatın olağın akışına uygun olmadığını, aynı olmayan ancak aynı nedenden doğmuş olan arızaların ve bunker de garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinin haberdar edilmemesi nedeniyle malın ayıplı kabul edildiği anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. 3-Dava İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. (Beyoğlu ...İcra) İstanbul ... Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında davacı tarafın 5.339,25 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5,536,21 TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek % 16 avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra t...