Mahkemenizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; Müvekkil sigorta şirketine, endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş ye ait fabrikanın giriş kapısına davalı .... Sigortanın trafik sigortacısı olduğunu ve davalılardan ... Ltd. Şti ye ait ... Plakalı araç ile çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına 5.413,10-TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket TTK md:1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını borçlular takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takipin durduğunu, borçluların likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1121 Esas KARAR NO : 2018/903 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2018
Mahkemenizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; Müvekkil sigorta şirketine, endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş ye ait fabrikanın giriş kapısına davalı .... Sigortanın trafik sigortacısı olduğunu ve davalılardan ... Ltd. Şti ye ait ... Plakalı araç ile çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına 5.413,10-TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket TTK md:1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını borçlular takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takipin durduğunu, borçluların likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli itirazların iptali ve takibin devamı için işbu dava açılması gerektiğini, ... 37. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına alacağın asgari % 20 si kadar icra inkar tazminatı mahkeme masrafları vekalet ücreti işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; Davacının, haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğinin, müvekkile ait aracın .... A.Ş duvarına çarpış olduğu şeklinde soyut iddialara dayalı icra takibi başlatıldığının, müvekkile ait araç, dosyada taraf sıfatı taşımadığının, bu nedenle de davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin, müvekkile ait aracın ... A.Ş. çapması şeklindeki soyut iddialarını destekleyecek herhangi bir fotoğraf veya kamera görüntüsü dosyaya sunulmadığının, bu nedenle davacının müvekkile davayı yöneltmesi kabule edilemez bir durum olduğunun davacı kötü niyetli olarak müvekkille yönelttiğinin, davacı davasını ispatlamakla yükümlü olduğunun, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dava açarak, soyut iddialar dışına çıkamadığının, , haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talebi olduğunun tesbitine, Davalı ... A.Ş Savunmasının ve Dayanaklarının Özetle; Davaya konu mevcut olayın 13.07.2010 tarihinde meydana geldiği anlaşılmak olup, davacı tarafından rücuen talepte bulunulduğu anlaşıldığının, dava dilekçesi ile tarafına dava dilekçesi dışında hiçbir belge sunulmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu beyanları kabul etmemek üzere davacının delil ve belgelerinin tarafına tebliğinden sonra tarafınca davanın esası hakkında beyanda bulunulmasının mümkün olabileceğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığı ile beraber itirazın iptalinin süresinde açılmadığ...