Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ... Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin aldığı krediye kefaleti nedeniyle davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasıyla icra takibi başlattığını, örnek 7 ödeme emrinın muhtara tebliğ edildiğini, davacının tebligat eline ulaşmadığından yasal süresi içinde itiraz hakkını kullanamadığı ve takibin kesinleştiğini, aradan yaklaşık 5 yıl geçtiği halde dosyada hiçbir işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra davalı bankanın 30.1.2013 tarihinde yenileme talebinde bulunduğunu, yenileme emrinin gerek diğer borçluya gerekse davacıya tebliğ edilemediğini bila döndüğünü, asıl borçlu olan şirkete ise yenileme emrinin hiç gönderilmediğini,yapılan tüm bu işlemler usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu,davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/529 Esas KARAR NO : 2019/482 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ... Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin aldığı krediye kefaleti nedeniyle davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasıyla icra takibi başlattığını, örnek 7 ödeme emrinın muhtara tebliğ edildiğini, davacının tebligat eline ulaşmadığından yasal süresi içinde itiraz hakkını kullanamadığı ve takibin kesinleştiğini, aradan yaklaşık 5 yıl geçtiği halde dosyada hiçbir işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra davalı bankanın 30.1.2013 tarihinde yenileme talebinde bulunduğunu, yenileme emrinin gerek diğer borçluya gerekse davacıya tebliğ edilemediğini bila döndüğünü, asıl borçlu olan şirkete ise yenileme emrinin hiç gönderilmediğini,yapılan tüm bu işlemler usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu,davalı banka tarafından maaşına haciz gönderildiğinde takipten haberdar olduklarını, bu nedenle davacının takip konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbiti için işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, davacının öncelikle zamanaşımı itirazı, kefilliğin iptali, usulsüz tebligat ve işlemlerin iptali vs. taleplerinin kabulü ile hakkındaki icra takibinin iptaline ya da durdurulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının aleyhine yapılan icra takibinde talep edilen şimdilik faiz ve feriler hariç 37.338,81TL asıl alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava esnasında dosyaya ödenecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, daha önce ve dava devam ederken yapılacak ödemelerle ilgili olarak davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılmış olan işbu davanın, menfi tespit ve kefaletin iptali talepleri ile açıldığını, davacı tarafın borçlu bulunmadığı hususunu icra dairesine itiraz veya gerekli şartları taşıması durumunda ise icra mahkemesinde gecikmiş itiraz veya tebligatın iptali talepleri ile açılması gerektiğini, mevcut olayda bu prosedürlere uymaksızın doğrudan mahkemeye başvurulmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davanın doğrudan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın zamanaşımı itirazının dayanaksız olduğunu, tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin iddianın İcra Mahkemesinde yapılması gerektiğini, davacı tarafın maaşına gönderilen hacizden sonra takipten haberi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın maaşına gönderilen haciz yazısının 12.09.2013 tarihinde işyerine tebliğ edilmiş olduğunu (...) davacının iddiasının dayanaksız olduğunu gösterdiğini, huzurdaki dav...