DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------davalı ------ ----- ürününü sattığını ve teslim ettiğini, 16.02.2017 tarih ----- yevmiye numaralı 7.306,56 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2017/22078 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1056 Esas KARAR NO : 2019/967
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------davalı ------ ----- ürününü sattığını ve teslim ettiğini, 16.02.2017 tarih ----- yevmiye numaralı 7.306,56 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2017/22078 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, takibin Ankara İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerekirken İstanbul'da başlatıldığını, gerek yetkili icra müdürlüğü yönünden gerekse de yetkili asliye Ticaret Mahkemesi yönünden yetkili yerlerde işlem başlatılmadığını beyanla, usulden ve esastan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini vekaleten talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 1 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davacı vekili her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de alacağın faturaya dayalı para alacağı olduğu gözetilerek davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 07.09.2017 tarihinde faturaya dayalı olarak 7.306,56 TL asıl alacak ve 333,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.640,31 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin kanuni ticari defterleri delil vasfına haizdir, taraflar arasındaki yazışmalarda, davalı tarafından fiyat teklifi istendiği, davacı tarafından yapılan fiyat teklifinin 30 gün olan vadeyi 60 gün olarak düzeltilerek kabul edildiği ve davacının kestiği faturaya davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğu görüldüğünü, davacı tarfından gönderilen 28.02.2017 tarighli mutabakat formunun mutabıkız ibaresinin altına şirket kaşesiüz...