Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu ve 02/06/2015/02/06/2016 vadeli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... inş ... ... Adi Ortaklığı'na ait olan ... Mah ... Cad ... ... ... adresindeki işyerindeki emteaların 01/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkilimin şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinden çalınan emteaların değerinin 7.021,00TL olduğu tespit edildiğini, 21/09/2015 tarihinde sigortalı şirkete 7.021,00TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı güvenlik şirketi sigortalı işyerinin bulunduğu ... Alışveriş Merkezinin güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/536 Esas KARAR NO : 2018/29 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu ve 02/06/2015/02/06/2016 vadeli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... inş ... ... Adi Ortaklığı'na ait olan ... Mah ... Cad ... ... ... adresindeki işyerindeki emteaların 01/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkilimin şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinden çalınan emteaların değerinin 7.021,00TL olduğu tespit edildiğini, 21/09/2015 tarihinde sigortalı şirkete 7.021,00TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı güvenlik şirketi sigortalı işyerinin bulunduğu ... Alışveriş Merkezinin güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi olduğunu, gerekli önlem ve tedbirleri almayarak sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile TTK m.1472 uyarınca sigortalısının talep/dava haklarına hedef olduğunu ve davalı ile yapıaln harici yazışmlardan bir netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle 7.021,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresi sicil gazete örneğinden de olduğu üzere '... Sok N:... ... İş Merkezi ... ... ...' adresi olduğunu, mahkemece tebligatların tebligatları başka bir adrese gönderdiğini, davadan tesadüfen 13/10/2016 tarihinde haberdar olunduğunu, davacının iddia ettiği üzere ... firmasıyla aralarında herhangi bir saklama sözleşmesi mevcut olmadığını,davacının iddialarını kabul etmemekle, davaya konu emteanın çalındığını ve çalınma olayından davalı firmanın sorumlu olduğunu düşünsek bile çalınan emtianın 7.021,00TL olduğunu kanaatine nasıl varıldığınının anlaşılamadığını, bu nedenlerle müvekkilin kusursuzluğu nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hırsızlık olayı neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen sigortalı işyerinden çalınan emtia değerinin davalı güvenlik şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemelerinin yetkili olduğu ...