DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketin sahip olduğu ..... radyoda davalının istekleri doğrultusunda davalı akaryakıt şirketinin reklam ve tanıtımını yaptıklarını, buna karşılık olarak 31/05/2018 tarihli 11.800 TL bedelli e-fatura tanzim ederek alacaklıya gönderdiklerini, tahsil edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasında reklam...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1141 Esas KARAR NO : 2019/992
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketin sahip olduğu ..... radyoda davalının istekleri doğrultusunda davalı akaryakıt şirketinin reklam ve tanıtımını yaptıklarını, buna karşılık olarak 31/05/2018 tarihli 11.800 TL bedelli e-fatura tanzim ederek alacaklıya gönderdiklerini, tahsil edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasında reklam hizmet konusunda sözleşme bulunduğunu, bu hizmete karşılık on taksit ile davacı şirkete akaryakıt temin edileceğini içerir barter sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davacı tarafından imzalanmadığını, ancak bu hususun tarafların karşılıklı e-mail yazışmalarında sabit olduğunu, hizmet karşılığında para talep edilmesinin mümkün olmadığını, akaryakıt olarak edimlerini yerine getirmeye hazır olduklarını, davalının temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların karşılıklı kabullerine göre taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İhtilaf konusu taraflar arasındaki ticari ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu ya da barter sözleşmesi niteliğinde bulunduğuna ilişkindir. Türk Hukuk sisteminde TTK ve BK' da barter sistemine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu'nda takas başlıklı 139. maddesi gereğince "İki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları taktirde her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcu ile takas edebilir" hükmü mevcuttur. Taraflarca gönderilen karşılıklı e-maillerin içeriğinde taraf şirketlerin işveren vekilleri tarafından yazışmalar yapıldığı, davacı şirketin "Tarafınıza iletilmiş olan fatura görsellerini de gönderebilir misiniz ? böylelikle barter faturası değil mi kontrol edelim " şeklinde ibarenin bulunduğu göz önüne alındığında taraflar arasında imzalanmış yazılı sözleşme bulunmasa da taraf iradelerinin barter sözleşmesi yapmak konusunda birleştikleri anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.800 TL alacağının olduğu, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde usulüne uygun olarak tutulduğu, muhasebe hesap ve kayıtlarına göre barter protokolüne istinaden davacının alacağı olan 11.800 TL...