E. 2017/593 K. 2018/79

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/593 Esas KARAR NO : 2018/79

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ :09/05/2008 KARAR TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı borçlu ... San A.Ş den ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde inşaa edilecek evlerden 25 nolu dupleks meskeni 12/10/2006 tarihli sözleşme ile 177.000,00 TL ye satın aldığını, dupleks villanın 30/04/2007 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini ancak ödeme yapılmasına rağmen konutların tesliminin yapılmadığını, ödenen bedelin tahsili için ... San A. Ş aleyhine takip yapıldığını takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini İİK 277 maddesi uyarınca davalı borçlunun mal kaçırmak kastıyla ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu mesken ile ... ada ... parselde kayıtlı 2, 3, 10,11,12,13,14, 1155 ada 1 parselde kayıtlı 2,3,4,5,6 ,7,8,9,10 nolu dupleks meskenleri muvazaalı işlemler ile diğer davalılara sattığını, tüm taşınmazların çok düşük bedelle satıldığını, mal kaçırmak kastıyla yapılan bu tasarrufun iptali gerektiğini bildirerek tasarrufa konu taşınmazların cebri icra yoluyla müvekkilinin icra dosyasındaki alacaklarını karşılayacak miktarda satışına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 05/08/2008 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazı konut olarak kullanmak üzere ... Bankasından çekmiş olduğu konut kredisi ile satın aldığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın sözleşmenin yapıldığı ya da müvekkilinin yerleşim yeri olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazın ... den 175.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu bedelin 177.000,00 TL olarak ödendiğini, taşınmazın natamam olduğunu, muvazaa bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davaya bakmakla yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı aynı zamanda taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalı müteahhit arasında hileli satış bulunmadığını, 152.000,00 TL bedelle taşınmazın satın alındığını, binanın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını sonradan tamamlandığını açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ... firması ile müvekkili arasında inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca yükümlülüklerin yerine getirildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazların herhangi bir bedel ödenmeksizin davalı ... firması tarafından 3.şahıslara devir edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını , davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın gerçek değeri ödenerek ve kredi kullanılarak satın alındığını, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını ...