E. 2016/698 K. 2018/804

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/698 Esas KARAR NO : 2018/804

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı taraf aleyhine 18.10.2015, 19.10.2015, 22.10.2015, 15.11.2015, 20.112015 tarihli 5 adet faturaya konu borcun ödenmemesi sebebiyle toplamda 12.844,15 TL asıl alacağı ve fer'ileri olmak üzere ... 4. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe tirazı ile takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında Tekstil malzemelerinin satışından doğan bir fatura borcunun tahakkuk etmesinin söz konusu olduğunu, davalı tarafın 1322 kg ağırlıktaki tekstil ürününü 18.10.2015, 520 ve 33 kg ağırlıktaki ürünü 19.10.2015 ve yine 520 ve 33 kg ağırlıktaki ürünü 22.10.2015, 80 kg ağırlıktaki ürünü 15.11.2015 tarihinde, 60 kg ağırlıktaki ürünü ise 20.11.2015 tarihinde satın aldığını, söz konusu satışa istinaden düzenlenen irsaliyeli faturaların davalıya teslim edildiği halde, davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, 12.844,15 TL ana para alacağının tahsili talepleri ile birlikte alacağa işleyecek %9 oranında faiz ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete mal sattığını ve teslim ettiğini ileri sürdüğünü, davacı şirketin edimini ayıptan ari bir şekilde ifa etmiş olmamakla semene hak kazanmadığını, ayıp hususu maddi bir vakıa olmakla, Yargıtayın da yerleşik içtihatları gereği, tanık dinletilmesi hukuken mümkün olduğunu, davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin tanıklarının sayın mahkeme tarafından dinlenilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının tacir olduğu da gözetildiğinde, davacı, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve alacak iddiasını HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı ve kesin deliller ile ispat etmek durumunda olduğunu, davacının iddiasını ispat edecek yazılı bir sözleşme bulunmadığının da görüldüğünü, davacının TTK 23, VUK 230/5, HMK 200 ve devamı hükümleri gereği sadece tek taraflı olarak düzenlediği fatura ile kendisini alacaklandırmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, fatura muhtevası malı ayıptan ari bir şekilde müvekkiline teslim ettiğinin ispatının zorunlu olduğunu, davacı tarafça irsaliye sunulup, tarafına tebliğ edilmesi halinde detaylı olarak beyanda bulunulacağını, ayrıca davacı tarafın, müvekkilini temerrüde düşürmediğini, bu çerçevede müvekkilinden takip öncesi fa...