Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/243 · K. 2018/857
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/243 K. 2018/857

E. 2017/243K. 2018/8579 Temmuz 2018
haksız fiilyetkiye itirazyerleşim yeritazminatyetkili mahkemetrafik kazasıyasal sürezarar tazminiistinaf yolutespit davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2016 tarihinde İzmir'de müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin poliçe teminatı alında olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalı aracın sürcüsünün olay yerinde durmayarak kaçtığını, bu sebeple araçta kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ... yetkili servisinde 5.933,25 TL tutarında onarımının gerçekleştirildiğini, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın teminat altında bulunduğu davalı ... şirketine oluşan zararın tazmin edilebilmesi için başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin ...3 numaralı hasar dosyasına ilişkin ödemeyi yapmadığını, ileri sürerek müvekkili şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO : 2018/857

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2016 tarihinde İzmir'de müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin poliçe teminatı alında olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalı aracın sürcüsünün olay yerinde durmayarak kaçtığını, bu sebeple araçta kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ... yetkili servisinde 5.933,25 TL tutarında onarımının gerçekleştirildiğini, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın teminat altında bulunduğu davalı ... şirketine oluşan zararın tazmin edilebilmesi için başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin ...3 numaralı hasar dosyasına ilişkin ödemeyi yapmadığını, ileri sürerek müvekkili şirketin aracının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.933,25 TL tutarındaki ödenmeyen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigrta AŞ vekili 17/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafa ait aracın zarar görmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ayrıca sigortalı araçlarının dava konusu kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir delilin de mevcut olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, davacının iddiasının ispatlayamadığını, ... plakalı araç malikinin ... olduğunu ve davalı taraf olarak davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin 31.000 TL olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının davasının ispati halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava darihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 28/05/2018 tarihli ceva...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/243 · K. 2018/968

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/874 · K. 2018/635

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/382 · K. 2018/815

25 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2018/241

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/416 · K. 2018/1069

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/530 · K. 2018/923

24 Eylül 2018