DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin inkjet yazıcıların ithalatı ihracatı imalatı alım satım bakım ve onarımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin tarafından davalıya değişik tarihlerde servis hizmeti verildiğini ve ürün satışı yapıldığını, konu satış ve servis hizmeti nedeni ile müvekkilinin şirketinin toplam 18.814,99 TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğini şirket tarafından alacağının tahsili talebi ile İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/385 Esas KARAR NO : 2018/56 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin inkjet yazıcıların ithalatı ihracatı imalatı alım satım bakım ve onarımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin tarafından davalıya değişik tarihlerde servis hizmeti verildiğini ve ürün satışı yapıldığını, konu satış ve servis hizmeti nedeni ile müvekkilinin şirketinin toplam 18.814,99 TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğini şirket tarafından alacağının tahsili talebi ile İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli ve haksız oluğunu, alacağının likit olduğunu, açıklanan nedenler ile borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen miktarda davacıya borcu olmadığını, icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkilinin şirketi tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemelerin nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddini, davanın kötü niyetle açıldığından bahisle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya 24/11/2017 tarihinde bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, sunulan raporda özetle; davacının kanuni defterlerinin delil olma vasfını taşıdığını, davalı tarafın 2016 yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmediğini, dosya ve resmi defter kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalıdan 18.814,99 TL alacaklı olduğunu ve cari hesap alacak bakiyesinin bulunduğunu bu tutarın üzerine mahkemenin açıldığı tarih olan 24/04/2017 tarihinden itibaren merkez bankası tarafından uygulanan "Reeskont Faiz oranı" olan %9,75 faiz işletilmesi gerektiğini faiz tutarının yapılan hesaplamalar sonucu 1.834,46 TL olduğunu toplam ödenmesi gereken tutarın 20.649,45 TL olduğu kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir. Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 34...