DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ın maliki olduğu...plakalı aracın, davalının işletmecisi olduğu otoparktan 03/05/2015 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, sigortalı aracın piyasa değeri olan 23.910 TL.ye %25 muafiyet tenzili uygulanarak sigortalıya 24/11/2015 tarihinde 17.932,50 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenlerle 17.932,50 TL tazminatın ödenme tarihi olan 24.11.205 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı dava konusu ile İstanbul...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIRESAS NO : 2016/891 KARAR NO : 2018/7 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ın maliki olduğu...plakalı aracın, davalının işletmecisi olduğu otoparktan 03/05/2015 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, sigortalı aracın piyasa değeri olan 23.910 TL.ye %25 muafiyet tenzili uygulanarak sigortalıya 24/11/2015 tarihinde 17.932,50 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenlerle 17.932,50 TL tazminatın ödenme tarihi olan 24.11.205 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı dava konusu ile İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile 20/06/2016 tarihinde dava açıldığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, anılan işyerinin oto yıkama faaliyeti göstermekte olup otopark hizmeti bulunmadığını, otopark iznide bulunmadığını, olayın meydana geldiği saatte oto yıkama hizmeti verilmediğini, oto yıkamanın aracın bırakılmasından sebep gelir elde etmediğini, davalı firmanın müşterisi olmayan davacı yönünden davalının sorumlu olmadığını, davacıa sigorta şirketi tarafından düzenlenen araştırma raporunu kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 08/09/2017 tarihli raporda; davacının rücu hakkı bulunduğu, 17.932 TL.nin kadri maruf olduğu belirtilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve ...Polis Merkezi Amirliğinden ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Dava; hırsızlık sebebiyle meydana gelen zarardan kaynaklı ödemenin -genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında halefiyet gereği- davalıdan rücuen tahsili talebinden ibarettir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan düzenlemerele göre, tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade eder. mal veya hizmet fiyasalarında kamu tüzel kişileri de tahil olmak üzere ticari ve meselik amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan taşıma, eser, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder(TKHK.m.3/l.; mülga 4077 sayılı TKHK 3/h). 6502 sayılı TKHK.m.2 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. tüketici işlemlerinde taraflardan birisi daima tüketici sözleşmenin karşı tarafı gelir elde etme amacıyla bu işi yapan satıcı, sağlayıcı, imalatcı, italatcı, hizmet veren, banka, yü...