Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itiraz ederken haksız ve kötü niyetli olarak takibin bu miktar açısından durmasına sebebiyet verdiğini, davalı takip konusu borcun miktarını, sebebini ve haklılığını bildiği halde haksız olarak icra takibine itirazda bulunmuş ve takibin durmasına sebep olduğunu, takibe konu bedelin, tacir olan davalıya, müvekkilince işletilen ... Otel'de verilen konaklama hizmetine dayandığını, bu hizmet bedelinin karşılığının tahsil edilemediğini, müvekkilinin kendisine düşen görevi yerine getirdiğini, ancak verdiği hizmetin bedelini sundukları cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalının ödemediğini, davalının itiraz dilekçesinde hizmeti almadığı ile ilgili bir itirazda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/625 KARAR NO: 2019/601
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itiraz ederken haksız ve kötü niyetli olarak takibin bu miktar açısından durmasına sebebiyet verdiğini, davalı takip konusu borcun miktarını, sebebini ve haklılığını bildiği halde haksız olarak icra takibine itirazda bulunmuş ve takibin durmasına sebep olduğunu, takibe konu bedelin, tacir olan davalıya, müvekkilince işletilen ... Otel'de verilen konaklama hizmetine dayandığını, bu hizmet bedelinin karşılığının tahsil edilemediğini, müvekkilinin kendisine düşen görevi yerine getirdiğini, ancak verdiği hizmetin bedelini sundukları cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalının ödemediğini, davalının itiraz dilekçesinde hizmeti almadığı ile ilgili bir itirazda bulunmamış, alacağın yargılamayı gerektirdiği iddiası ile itiraz ettiğini, ticari defterlerden ve tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden istenecek olan 2015 ve 2016 yılı... formlarından müvekkilinin takip konusu kadar alacaklı olduğunun, davalarının haklılığı ortaya çıkaracağını, dava konusu alacak likit bir alacak olduğunu, alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediğini, davalı haksız olduğu bilinerek itiraz ettiğinden takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle; bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ve iddia etmiş ve davalı/borçlu tarafından icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin, takip öncesi İşlemiş faiz talebi dışındaki asıl alacak üzerinden devamına, dvalı/borçlunun kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20'dan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğe çıkarılmışsa da davalı tarafından herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Mahkememiz 01/02/2019 tarihli ara kararı ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 18/03/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait listelenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkememiz takdirinde olduğunu, davalının inceleme günü ticari defter ve dayanak belgelerini ibraz etmediğini, bu halde davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınıp kaçınm...