Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ...... plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, aracın 25/12/2011 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla park halinde duran.... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle yapmış olduğu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün kaza sonrası kaza mahalini terk ettiğini, bu durumun tutanakta sürücü firar kaydı ile belirtildiğini, hazırlanan ekspertiz raporu ile hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırılmış olduğunu, yapılan hasar tespitine göre hasar gören aracın sigorta poliçesini düzenleyen .... Sigorta AŞ'ne ..... tarihinde ....TL tutarında hasar tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/701 Esas KARAR NO : 2018/85 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ...... plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, aracın 25/12/2011 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla park halinde duran.... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle yapmış olduğu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün kaza sonrası kaza mahalini terk ettiğini, bu durumun tutanakta sürücü firar kaydı ile belirtildiğini, hazırlanan ekspertiz raporu ile hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırılmış olduğunu, yapılan hasar tespitine göre hasar gören aracın sigorta poliçesini düzenleyen .... Sigorta AŞ'ne ..... tarihinde ....TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin mezkur kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı davalıya rücu etme hakkı bulunduğunu ve davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesindeki kaza yapan aracın müvekkil şirkete ait olduğunu iddia ettiğini, kaza tespit tutanağında araca çarpan kişinin firar olarak kaydedildiğini, aracın müvekkil şirkete ait olduğuna dair yeterli delil bulunamadan araca çarpılan kişinin ifadesinden hareket edildiğini, davacı ... şirketinin gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin başka bir sigorta şirketine ödeme yaptığını, kazaya karışan aracın müveekkil şirkete ait olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı ... şirketinin araştırma yapmaksızın yapmış olduğu ödemeyi rücu isteminin haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin ....... Esasa sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyamız hasar miktarının ve kazadaki kusur oranının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; dosya içerisindeki beyan, tutanak ve trafik kaza tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın dava dışı araca çarparak hasarlanmasına neden olduktan sonra olay yerinden kaçması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana geliş şekline göre davalıya ait aracın dönüş ve hız kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluştuğu ve firari sürücünün...