DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ:07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın, davalıların müşterek fiilleriyle zarara uğratıldığından, davalılardan olan 1.301.934,00TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, öncelikle davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen tüm taşınır ve taşınmaz mallarıyla banka hesaplarına tedbir konulmasını, bankaca uğranılan 1.301.934TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 6947 sayılı kararı uyarınca TMSFnin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/81 KARAR NO : 2019/848
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ:07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın, davalıların müşterek fiilleriyle zarara uğratıldığından, davalılardan olan 1.301.934,00TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, öncelikle davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen tüm taşınır ve taşınmaz mallarıyla banka hesaplarına tedbir konulmasını, bankaca uğranılan 1.301.934TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 6947 sayılı kararı uyarınca TMSFnin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107.maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde davacı bankanın faaliyet iznini kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın Resmi Gazete'de yayınlandığını, davacı bankanın izah edildiği üzere bir fon bankası olup, davada İstanbul 1 veya 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiştir. Davacının ilk davayı açtığı İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 19/12/2016 Tarih ve 2016/1203E.2016/672K.sayılı ilamına istinaden ve mahkememize yönelik görevsizlik kararı vermiş,akabinde bu dosya mahkememizin 2018/1082E.sayılı dosyasına istinaden görülmeye başlanmıştır.Ne var ki mahkememizde gerçekleşen yargılama sırasında taraflar arasındaki sulh görüşmeleri nedeniyle davalı ... hakkındaki dava 07/02/2019 tarihi itibariyle asıl dava dosyasından ayrılmış ve davalı ... hakkındaki dava mahkememizin 2019/81E.sayılı dosyasına istinaden görülmeye devam etmiştir. Yargılama aşamasında taraf vekillerinin sulhe ilişkin beyan dilekçeleri sundukları görülmüş ise de beyan dilekçe içeriklerinin HMK m.315 hükmünde düzenlenen sulh kurumu ile uyum arz etmediği tespit edilmiştir.Bu nedenle,sulh kurumunun hükme etkisini düzenleyen HMK.m.315 hükmünün emredici içeriği karşısında; A)Tarafların sulhe göre karar verilmesini istedikleri takdirde "hükme elverişli şekilde" ve hüküm altına alınması istedikleri "sulh sözleşmesini" iki hafta içinde sunmalarına, bu sözleşmede vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili ayrıca düzenleme yapmalarına, B)Tarafların "sulhe göre karar verilmesini istemediklerini ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm oluşturulmasını istedikleri takdirde bu yöndeki beyanlarını iki hafta içinde sunmalarına, beyanlarında ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edip etmediklerini ayrıca ve özellikle açıklamalarına, dair ara karar oluşturulmuştur.Bu defa bu ara karar çerçevesinde davacı vekili açmış olduğu davadan feragat ettiğini,davalı vekili ise feragatı kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini açıklamıştır....