DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2016 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.121,03 TL hasar bedeli, 484,59 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.605,62 TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını,% 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/798 Esas KARAR NO : 2019/867
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2016 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.121,03 TL hasar bedeli, 484,59 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.605,62 TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını,% 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davalı şirketin davalı şirketin davacının herhangi bir tesisine zarar vermediğini, Davacının aksini gösterir herhangi bir somut tespit yapmadığını, kendi çalışanları tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlanan tutanakları dayanak yaparak hukuki taleplerde bulunduğunu,davacının söz konusu mahalde bulunan tesislerin kanuna ve usule uygun olarak döşenip döşenmediği, derinlik kıstaslarını, koruyucu ve güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı, kablo döşeme işinin yeraltı şebeke inşaat tekniğine uygun olup olmadığı ve diğer konularda herhangi bir beyanda bulunmadığını ve yükümlülüklerinden hiç bahsetmediğini, davacı tarafından huzurdaki taleplerde bulunulabilmesi için öncelikle kanuna ve usule uygun olarak yönetmelikte belirtilen şekilde tesis ettiğini, buna rağmen zararın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında hasar bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla 8.121,03 TL hasar bedeli, 484,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.605,62 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Elektrik Mühendisi ...'ya tevdii edilen dosyaya 12/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ...ne ait ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:56-58deki 0,6/1 kV 3x120/70 mm2 kablonun 22.04.2016 tarihinde davalı ...Ticaret A.Ş. tarafından meydana getirildiğine ilişkin, sadece davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş 22.04.2016 tarihli tutanak olduğu, davalı tarafından sözü geç...