Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı hakkında 23.03.2012 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, 45.076,90 Euro asıl alacak, 1.909,68 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.986,58 Euro üzerinden icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen Örnek 7 ödeme emrinin davalı tarafa 29/03/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının uzun süreden beri borcunu ödemediğini, taraflar arasında 12/08/2011 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 13.md sine göre anlaşmazlık halinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, davalının bu protokole imza koyarak bu durumu kabul ettiğini, dolayısıyla söz konusu alacağın bu taşıma sözleşmesine göre yapılmış...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/414 Esas KARAR NO : 2018/508 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı hakkında 23.03.2012 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, 45.076,90 Euro asıl alacak, 1.909,68 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.986,58 Euro üzerinden icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen Örnek 7 ödeme emrinin davalı tarafa 29/03/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının uzun süreden beri borcunu ödemediğini, taraflar arasında 12/08/2011 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 13.md sine göre anlaşmazlık halinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, davalının bu protokole imza koyarak bu durumu kabul ettiğini, dolayısıyla söz konusu alacağın bu taşıma sözleşmesine göre yapılmış ticari faaliyete dayalı, faturalı alacağa ilişkin olduğunu bu nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazının reddine,%40 tan aşağı olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı alacaklı şirketin yabancı olması sebebi ile davacı şirket tarafından verilen vekalet ile dava konusu icra takibi ile dava açılması için usul hukuku yönünden gerekli şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğinin, davacının müvekkil şirketten alacaklı olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından ...'a götürülmeyen sebze ve meyveler dolayısıyla müvekkil şirketin milyonlarca Euro zarar ettiğini, müvekkil şirketin Türkiye'den tedarik ettiği sebze ve meyveleri Afganistanda bulunan... askerliğine ulaştırmak için davacı şirket ile anlaştığını, davacı şirket tarafından ürünler süresinde taşınmadığından müvekkili şirketin milyonlarca Euro zarar ettiğini, müvekkili şirketin götürülmeyen sebze ve meyvelerin çürüdüğü ve bozulduğuna ilişkin Bakırköy ...AHM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespitin yaptırıldığını, müvekkilinin davacının edimlerini yerine getirdiği taşımalara ilişkin olarak ödemelerin yapıldığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğinden bahisle davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. Dava itirazın iptali davası niteliğindedir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ... Karar Sayılı 17/12/2014 tarihli ilamı ile Mahkememizin ... Esas, ...Karar Sayılı ilamı bozulmuş ve bozma sonrası iş bu yeni esas alınmıştır. Dosyamız davalısı tarafından açılan İstanbul...ATM'nin ... Esas, ... Karar Sayılı dosyası mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmiş, İstanbul ... ATM'nin... Esas, 2016/85 Karar Sayılı dosyası mahkememizin 02/03/2017 tarihli celsesinde tefrik edilerek mahkememizin 2017/204 Esas...