DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ:15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...Ş.den 431.810,36 TL alacaklı olduğunu,bu bedelin asıl işverenler veya ajanslar tarafından davalı ...Ş.'ye ödenmiş olmasına rağmen bu işle ilgili ödemelerin davalı tarafından henüz yapılmadığını,borcun tahsili için davalı firma hakkında yasal yollara başvurulduğunu,ilk olarak davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... e.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının ise takibe itiraz ettiğini,bu nedenle davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline karar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/416 KARAR NO : 2019/863
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ:15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...Ş.den 431.810,36 TL alacaklı olduğunu,bu bedelin asıl işverenler veya ajanslar tarafından davalı ...Ş.'ye ödenmiş olmasına rağmen bu işle ilgili ödemelerin davalı tarafından henüz yapılmadığını,borcun tahsili için davalı firma hakkında yasal yollara başvurulduğunu,ilk olarak davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... e.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının ise takibe itiraz ettiğini,bu nedenle davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;haksız davanın reddi ile haksız icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Dava,İİK m.67 hükmünden doğan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 11/11/2019 tarihli e-imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıklamıştır. Davacı vekilinin dilekçesi karşısında usul ekonomisi gereği dosya ele alınmış olup aynı zamanda davacı vekilinin feragat yetkisi ise mevcuttur.Esasen davalı vekili dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır. Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle ret olunmasına dair hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE, Davacının kötüniyetli takip yaptığı anlaşılamadığından davalının tazminat talebinin reddine, Davalı vekili beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet gideri ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, Duruşma öncesi feragat olduğundan alınması gereken 14,80 TL harcın,peşin alınan 5.215,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.200,40 TL harcın talep halinde davacıya iade olunmasına, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya İADESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal süre içinde ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ...